İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/92 K.2024/806

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... işletme adlı şahıs firmasının sahibi olduğunu, ... adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, iş yerinin elektrik aboneliği ... hesap numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, ... tarafından müvekkiline fiziki müdahale sebebiyle enerji bedeli ve dağıtım bedeli sayaç bedeli tahakkuk edildiğini, ancak bu faturayı ve detayını kabul etmenin mümkün olmadığını, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle müvekkilinin ekonomik mahvına yol açacak raddede yüksek bir ceza kesildiğini, 31/01/2023 tarih 123.573,12 TL’lik fatura tanzim eedildiğini,

10/02/2023 tarihinde de en geç ödemesinin istenildiğini, ekonomik koşullar itibariyle bu meblağı ödemelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin restaurant konulu işyerinin ticari faaliyetleri sonucu böyle bir cezanın yahut faturanın gelme ihtimalinin olmadığını, müvekkilinin iş yerinde kullandığı sayacı ... hesap numaralı olduğunu, dava konusu ettikleri sayaçtan ve kesilen enerji bedelinden haberlerinin olmadığını, bu sebeple kabul anlamına gelmemek kaydıyla kesilen elektrik fatura miktarı da fahiş olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, kesilen bu faturaya müvekkili ... nezdinde itiraz etiğini,

davalı yapılan itirazlara 30 gün içerisinde cevap vereceğini ve son ödeme tarihi olan 10/02/2023 tarihinde fatura ödenmezse elektriğin kesileceğinin belirtildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, ödeme yapamadıkları içinde 10/02/2023 tarihi itibariyle iş yerine gelinerek restaurant konulu işyerinde elektriğinin kesileceğini, davalı şirket işlemlerinde haksızlık yaptığını, mağduriyetlerine sebebiyet verecek şekilde hareket ettiğini, tahakkuk borcundan ötürü borçlu olmadıklarını, oldukça yüksek bir paranın taraflarından ödenmesinin istendiğini, kesilen fahiş faturadan sorumlu olmadıklarının tespiti için mahkemeye başvurduklarını,

haksız yere elektrik hizmeti verilmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi açısından elektrik hizmetinin tekrar bağlanması ve dava süresince kesilmemesi için davalı ... şirketi tarafından uygulanmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açılacak icra takibinin durdurulması amacıyla İcra ve İflas Kanunun 72.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile 123.573,12 TL'lik elektrik faturası miktarı kadar borçlarının bulunmadığı yönünde menfi tespit hükmü kurulmasını, bu fatura borcundan ve ferilerinden sorumlu olmadıklarının tespitini,

dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacı yanın talepleri ve davasının haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, dava açılmadan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolu işletilmediğini, işbu davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, müvekkili kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini,

müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim ediline itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hatanın bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı tarafından düzenlenen dava konusu fatura bakımından davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasına ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Mahkememiz duruşmasında tanık ... dinlenilmiş, tanık beyanında "davalı şirkette iki yıldır çalışmaktayım, faturanın düzenlendiği tarihte de çalışıyordum, dava konusu olaya ilişkin herhangi bir şey hatırlamayorum" diye beyanda bulunmuştur.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/08/2024 tarihli raporda: EPDK müşteri hizmetleri yönetmeliği Madde 13 "Tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek

suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde

tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi kaçak elk enerjisi

tüketimi olarak kabul edilir denildiği" kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte

olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. tutanağın aksinin iddia edilmesi

halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesinin gerektiğini, tutanağın aksini, ispat edilecek delillerin dosyaya sunulmadığını, dosyaya sunulan tesisat endeks

dökümü verilerine göre; sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı sabit olduğunu, yapılan hesaplamalar, Enerji Piyasası Düzenleme kurumu (EPDK) nun İlgili yönetmelik ve

mevzuat, Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun yapılmış hesaplama yapılmış kurumca hesaplanan kaçak kullanım bedeli =123.573,12-TL olduğunu, tarafımca hesaplanan sayaca müdahale edilerek kullanım nedeniyle hesaplanan kaçak kullanım bedeli 52.459,59 TL olduğu şeklinde raporunu sunmuştur.

Somut olayda alınan bilirkişi raporu ile

dosyasına sunulan Tesisat endeks dökümü verilerine göre

tutanak öncesi “Sayaca müdahale edilerek kullanılan dönem ortalama tüketim değeri 261 kwh/gün)” ile

tutanak sonrasına ait (yeni sayaç takıldıktan sonra ) ortalama günlük tüketim değerleri

arasında (463 kwh/gün) bariz bir fark bulunduğundan sayaca müdahale edildiğinin sabit olduğu, tutanaktan sonraki yeni sayaç takıldıktan sonraki günlük tüketim ortalamalarında neredeyse

tutanaktan önceki tüketim ortalamalarına göre gündüz ve akşam vardiyasında tüketimlerin 1.5 – 2 kata

yakın artışlar olduğu bununda sayaca davalının iddia ettiği gibi müdahale edildiğinin göstergesi olduğu, tutanaktan önceki ve tutanaktan sonraki tüketim

değerlerine ve de genelde bu tip işyerlerinde çalışma saatlerinin sabah 10 ile akşam 22 saatleri

arasında çalıştığı da göz önüne alındığında Mevzuat gereği yapılan kaçak tüketim hesabına göre sayaca müdahale edilerek kullanım nedeniyle kaçak elektrik tüketim tutarının 52.459,59 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilince düzenlenen faturanın 123.573,12-TL olduğu, davacının faturanın 71.113,53 TL'lik kısmından borçlu bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmış, davacı vekili ödeme yaptığını iddia etmiş ise de buna ilişkin belge ve dekontları dosyaya sunmadığı, hangi döneme ilişkin ne kadar ödeme yaptığının dosya kapsamında anlaşılmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 31/01/2023 tarihli faturanın 71.113,53 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar harcı 4.857,77 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.110,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.747,45 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 2.110,32 TL peşin nispi harç ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.315,82 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 804,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.804,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.765,02 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 84,91 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı 22/10/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır