Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/17 K.2024/907

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/17 Esas

KARAR NO : 2024/907

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2024

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 10.01.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ...... adresinde kain taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ......’in işyerine geldiğinde yaklaşık olarak 30-40 cm civarında işyerinin su altında kaldığını gördüğünü, bunun üzerine

...’nin arandığını ve ...... altında bulunan şebeke su borusunun patlaması sebebiyle

işyerinin su altında kaldığının öğrenildiğini, olayın gerek davacı işyerinde ve gerekse işyerinde

bulunan taşınırlarda-emtiada zarara yol açtığını, elektrik, su vs tüm tesisatlarında/ işyeri zemini ve

Zeminindeki tüm parkelerde/ işyeri duvarlarında, boya ve sıvasında/ işyerinde bulunan 7 adet

yemek odası ve yatak odası takımı, tekli koltuk ve kanepeler, sehpalar, sandalyeler ve masada

büyük çapta hasar, zarar ve ziyan meydana geldiğini ... tarafından iş yerindeki suların tahliyesinin gerçekleştirildiğini ancak oluşan zararın

tazmin edilmediğini, meydana gelen zararın, malzeme ve işçilik dahil olmak üzere mahallinde tespit

edilmek üzere ...... D. İş Dosyası kapsamında tespit

talebinde bulunulduğunu 19.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda toplam zararın 357.040,00 TL olarak

hesaplandığını bu tutara itiraz edildiğini, patlayan su borusunun davalı ... 'ne ait olduğu ve bir şeyin malikinin onun fena yapılmasından veya kötü bakımı sonucu

meydana gelen zararından sorumlu olacağını belirtilerek 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi

uyarınca yapılacak yargılama ve toplanacak delillere göre, müvekkilinin alacak miktarlarının tam ve

kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davanın başında belirtilen talep artırılmak

üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL zarar tutarının

haksız fiil tarihinden itibaren uygulanmak üzere avans faiziyle tazminine, yargılama giderleri,vekalet

ücreti ve ...... D.İş delil tespiti dosya masraflarının

davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... denilen

geriye tepmeyi önleyici aletin takılmasının konut ve işyeri kullanıcılarına ait olduğunu, ...

takılmamış ise bu tedbiri almayan konut işyeri sahibi veya bina yönetiminin doğabilecek

zararlardan gerekli özen ve dikkati göstermemeleri nedeniyle (konut sahibinin, işyeri sahibinin

veya bina yönetiminin) sorumluluğunun söz konusu olacağını, dava konusu taşınmazın sigortalı olup

olmadığının, sigortalı ise davacıya dava dilekçesinde iddia ettiği olay ile ilgili herhangi bir ödeme

yapılıp yapılmadığını, yapılmışsa miktarı, sigortalı ise davacının sigorta şirketine dava açıp açmadığı

hususlarının davacıdan sorulmasının talep edildiğini, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 20. Maddesi (4)

bendi ve (7) bendi gereği de kusurun abonede ve davacıda olduğuni, İlçe Belediyesinden dava

konusu taşınmaza ait tasdikli mimari projenin de istenmesinin gerektiğini, zira projeye göre kömürlük

ya da depo olarak gözüken yerin amaca aykırı olarak kullanılması halinde iddia olunan hasarın

meydana gelmesinde yine davacının kusurundan bahsedilebileceğini, aynı şekilde işyeri ruhsatının

olup olmadığının da incelenmesi gerektiğini, İdarenin Deşarj Yönetmeliğinin 10-m madddesinde”

kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları, cazibe

ile akıtabilse dahi mal sahibi, müteahhit veya aparman yöneticisinin parsel çıkış bacasında atık

suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu, aksi takdirde binaların

uğrayabilecekleri zararlardan idarenin sorumlu olamayacağını, bu sebeplerle idarenin herhangi bir

kusuru bulunmadığını, geri tepmeyi önleyici tedbirlerin mal sahibi, müteahhit veya apartman yönetimi

tarafından alınmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının istediği

bedellerin (miktarlar) son derece yüksek olduğunu, dava dilekçesinde zarar gördüğü belirtilen hasar

kalemlerinin ve miktarların kabul edilmediğini, davacının istemiş olduğu faiz türüne ve başlangıcına

da itiraz edildiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda: Dava konusu binada ve deposundaki mobilyalarda hasar meydana getiren su arızasında

davacının kusurunun bulunmadığı,

tespit tarihi itibariyle toplam 357.040,00 TL davacı zararı oluştuğu

görüş ve kanaatine varılmıştır.

05/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda: Dava konusu binada ve deposundaki mobilyalarda hasar meydana getiren su arızasında

davacının kusurunun bulunmadığı,

tespit tarihi itibariyle toplam 357.040,00 TL davacı zararı oluştuğu

rapordaki heyet görüşünü etkileyecek yeni bir bilgi belge sunulmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 01/07/2024 tarihli dilekçesi ile, açılan davada, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde talep ettikleri miktarı 356.040,00-TL artırarak, 357.040,00-TL haksız fiile dayalı maddi tazminat taleplerinin 06.08.2023 haksız fiil tarihinden itibaren uygulanmak üzere avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Arıza Takip Formu - ...... cevabi yazısı - ......D.iş sayılı dosyası -24/06/2024 tarihli bilirkişi raporu -05/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili, kiracı olarak bulunduğu taşınmazın su basması nedeniyle zarara uğradığını belirterek alacak talebinde bulunduğu, davalı vekilince kusurlarının bulunmadığından bahisle davanın reddinin talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; dava konusu taşınmazın bodrum katının temiz su ile dolduğu ve suya maruziyet süresi içinde gerek yer kaplamalarının ve duvarların, gerekse mobilyaların sudan etkilenerek hasar gördüğü, mimari projesinde gösterildiği üzere işyerinin bodrum katının mobilya sergilenen deposu olarak kullanıldığı, amacına aykırı bir kullanım tespit edilmediği, binanın parsel sınırının ... sokak ile komşu olduğu, parselin bina dış cephesi ile yol kaplaması arasında kalan kısmının yaya kaldırımı şeklinde düzenlendiği,

yaya kaldırımı parsel içinde kalmakla beraber su arızasının giderilmesinin bina dışında ancak parsel içinde gerçekleştirildiği, çalışmasının belediyeye ait olan yolun kaplamasının altından başlayarak davacının parselinin içine doğru devam ettiği, arıza başlangıcının parsel içinde olmadığı ve arıza kaynağının asfalt yol yüzeyinin altından başlayarak parsel sınırına ve içine doğru olduğu, buna göre arızanın ana kaynağının belediyeye ait yol kaplaması altında bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, çek valf tabir edilen bir sistemin bina sahibi tarafından yapılmasının gerektiğini, yoksa suyun binaya geri tepmesinden idarenin sorumlu olmayacağını belirtmiş ise de; çek valf ise kanalizasyon sisteminin çıkışına takılmakta olup, binadan belediyenin ana toplama borusuna akan

pis suyun binaya geri dönmesini engellemek için olduğu, somut olayda temiz suyun bodrum katına dolması söz konusu olduğundan davalının itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 20. Maddesi (4) bendi ve (7) bendi gereğince davacının kusurlu olduğunu iddia edilmiş ise de; arızanın ana kaynağı parsel içinde kalsa bile, belediyeye ait yol kaplaması altından kazı çalışmasının başlaması ve davacının binasına doğru devam etmesi, yapılan keşifte sayaçtan sonra meydana gelen bir arıza tespit edilmemesi, arıza takip formunda da sayaç arızasının belirtilmemesi ve özellikle asfalt alanın kazılarak 70 cm derinlikte hendek oluşturulduğu hususları göz önüne alındığında, dava konusu su arızasını meydana gelişinde davacının kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından 19.09.2023 tarihli tespit raporunda belirtilen zarar ve ziyan listesi incelendiğinde, oluşan hasarın su arızası ile uyumlu olduğu, giderilme bedelinin de günün piyasa ve rayiçlerine uygun olduğu, tespit tarihi itibariye toplam 357.040,00 TL davacı zararı oluştuğu belirtilmiştir. Alınan rapor ile tespit dosyasında alınan rapor uyumlu olduğu görülmüştür.

Bu haliyle davacının işyerinin davalının kusuru nedeniyle su bastığı, davalının haksız fiilinden dolayı davacının zararından sorumlu olduğu, davacının 357.040,00 TL zararını haksız fiil tarihi olan 06.08.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, davacının bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 357.040,00 TL'ye çıkarttığı görülmekle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı