Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/221 K.2025/158

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 25/05/2022 tarihinde davalıya ait yolda önüne aniden çıkan hayvana çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacı tarafından 07/07/2022 tarihinde 36.085,60 TL ödeme yapıldığını, davalının kusuru sebebiyle ödenen tutardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için...... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ...... ve ...... göre husumetin ve kusurun valilik ile il belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, davalının yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, dava dışı araç sürücüsünün mütefarik kusurunun dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...... getirilen ...... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 19/01/2024 tarihinde ... numaralı hasar dosyası ile ödenen tutarın kusur oranında rücusu 36.085,60 TL ve işlemiş faiz 4.991,68 TL olmak üzere toplam 41.077,28 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 27/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 24/01/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 06/03/2021-20/03/2023 tarihleri arasında davacı tarafından genişletilmiş kasko sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi sunmuştur.

Trafik teknik elemanı ... ve sigortacı ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 16/07/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının % 100 oranında kusurlu, dava dışı sürücü ...’nın ise kusursuz olduğunu, davacının geçerli bir poliçeye dayalı olarak poliçe teminat süresi içerisinde gerçekleşen kaza sebebi ile ödemek zorunda kaldığı tazminatı (gerçek zarar tutarını) Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi doğrultusunda davalıdan talep edebileceğini,

davacı tarafından dosyaya sunulan fatura ve toplu ödeme dekontlarının tetkikinden davacının dava konusu kaza sebebi ile yaptığı tazminat ödemelerinin net olarak anlaşılamadığını, dava konusu sigortalının ... araçta 25/05/2022 tarihli kaza sebebi ile oluşan gerçek zararın belirlenmesi hususunun uzmanlık alanlarının dışında olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 31/10/2024 tarihli dilekçesi ekinde dava konusu olaydan dolayı yapılan ödemelere ilişkin belgeleri sunmuştur. Trafik teknik elemanı ... ve sigortacı ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 06/01/2025 tarihli ek raporunda davacının davalı aleyhine ...... Esas nolu dosyası ile yaptığı ilamsız icra takibinde icra takip tarihi itibariyle 36.085,60 TL asıl alacak ve 4.878,19 TL ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar işlemiş kanuni faiz olmak üzere toplam 40.963,79 TL talep edebileceğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının kasko sigortası ile sigortaladığı aracın davacının işlettiği otoyolda önüne hayvan çıkması sonucu oluşan kazada zarar görmesi üzerine sigortalısına ödediği zarar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekiline tensip tutanağının 4-e numaralı ara kararı ile dava dilekçesinde davacı olarak ... Şirketinin gösterilmesi, vekaletnamede ise ... Şirketi yazılı olması nedeni ile davacının hangi şirket olduğunu açıklaması ve buna göre vekaletname sunması için iki hafta süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili ... Şirketinin vekaletnamesini sunmuş ve sehven ... Şirketinin vekaletnamesini sunduğunu bildirmiştir.

Davacının itirazın iptali davası olması, dava dilekçesinde davacının ticaret unvanının ... Şirketinin gösterilmesi, dava konusu icra takibinde alacaklının ... Şirketi olması ve davacı vekilinin sonradan ... Şirketinin vekaletnamesini sunması nedenleri ile davacının temsili açısından eksiklik olmadığı kabul edilmiştir.

Davacının, davalının ve davacının sigortalısının tacir olması nedenleri ile mahkememiz görevli mahkemedir.

Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde erişme kontrollü karayolu (otoyol-ekspresyol) özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrola tabi tutulduğu karayolu olarak tanımlınmıştır.

Aynı Kanun'un 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.

Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda;

a) Yolun yapım ve bakımı ile görevli kuruluştan izin almak,

b) Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak,

c) Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek,

d) Şehiriçi karayolu kenarında çeşitli tesislerin yapımı süresince; kaldırımlarda, tünel, tünel aydınlatılması ve benzerlerini yaparak güvenli geçiş sağlamak ve yaya yollarını trafiğe açık bulundurmak zorundadırlar.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 25/05/2022 tarihinde davalının işlettiği otoyolda seyir halinde olan davacının genişletilmiş kasko sigortası ile sigortaladığı ve dava dışı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın önüne çıkan bir hayvana çaptığı, araçta maddi hasar oluştuğu, davacının oluşan maddi hasara karşılık toplam 36.085,60 TL ödeme yaptığı, trafik teknik elemanı ... ve sigortacı ...'den oluşturulan bilirkişi kurulunun 06/01/2025 tarihli ek raporuna göre davacının dava konusu icra takibi tarihi itibariyle 36.085,60 TL asıl alacak ve 4.878,19 TL işlemiş faiz talep edebileceği,

davacının alacağının tahsili talebi ile ......

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının icra takibine konu alacağının yukarıda belirtilen kısmının varlığını bilirkişi kurulu raporu ile sunduğu ödemeye ilişkin belgeler ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı sunduğu poliçe ve ödeme belgeleri ile, davalının sorumluluğunu ise bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile ispatlaması, Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre davalının dava konusu trafik kazasının meydana geldiği otoyolun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olması, Karayolları Trafik Kanunu dava konusu olayda özel kanun hükmü niteliğinde bulunduğundan hayvanlara ilişkin diğer kanun hükümlerine göre özel ve dava konusu olayda uygulanacak kanun hükmü niteliğini taşıması,

davacının sigortalısına yaptığı ödemeler ile Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının ......

Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 36.085,60 TL asıl alacak ve 4.878,19 TL işlemiş faiz için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince iptaline, icra takibinin 36.085,60 TL asıl alacak ile 4.878,19 TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı kanuni faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin davanın ise bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile ispatlanamaması nedeni ile reddine,

davacının icra inkar tazminatı talebinin dava konusu alacağın bilirkişi raporu ve ödeme belgeleri ile belirlenip davalının davacının yaptığı ödemeleri bilmesinin olanaklı olmaması nedenleri ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin davalının red edilen kısım yönünden kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmaması nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza