Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/293 K.2025/245

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 24/09/2023 tarihinde operatörlü iş makinesi sözleşmesi kurulduğunu, davacının Aralık ve Ocak ayı alacağı için 22/04/2024 tarihli 380.000,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalının fatura tutarını ödemediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

25/02/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline harca esas değeri, itirazın kaldırılmasını mı yoksa iptalini mi istediğini ve bu taleplere konu tutarların ne olduğunu açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 28/02/2025 tarihli dilekçesi ile harca esas değerin 380.800,00 TL olduğunu, talebinin itirazın iptali olduğunu ve dava konusu icra takibinde talep edilen alacağın tamamına yönelik itirazın iptalinin talep edildiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı vekili tarafından sunulan operatörlü iş makinesi teklifi başlıklı sözleşmenin imzalanması ile ilgili olarak davalının yetkilisinin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, davacı ile davalı arasında davalının şantiyesinde manito çalışmasına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile davalının sözlü olarak 2023 yılı 10. ve 11. aylarında iş makinesi kiralaması hususunda anlaştıklarını, bu aylara ait ücretlerin çalıştığı gün karşılığı hesap edilerek ödendiğini, 2023 yılının 12. ayında davalının iş yeri faaliyetini durduğunu,

2023 yılının 12. ayı ile 2024 yılının 1. ayı itibari ile davalının iş yerinde çalışma yapılmadığını, davacının sunduğu teklifte imzası bulunan ...'ın .... Noterliğinin 11/07/2023 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinde sözleşme imzalamak yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 24/09/2023 tarihli mal sahibi işveren olarak davacının, kiralayan olarak ise kime ait olduğu yazılı olmayan bir kişinin imzası bulunan, 3. maddesinde sözleşmenin süresinin altı aylık, aylık kira bedelinin 170.000,00 TL (Kdv hariç) olduğu belirtilen, 4.2. maddesinde “Kiralayanın kendisinden, idareden hava muhalefetinden veya başka bir sebepten dolayı çalışılamaması aylık bedelin tamamen ödenmemesine kesinlikle engel teşkil etmez, aylık bedeli tam olarak ödenir” hükmü bulunan operatörlü iş makinesi teklifi başlıklı belgeyi sunmuştur.

.... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 12/03/2024 tarihinde, 24/09/2023 tarihinde imzalanan operatörlü iş makinesi sözleşmesi uyarınca düzenlenen 22/02/2024 tarihli fatura tutarı asıl alacak 380.800,00 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 17/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 14/03/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde .... Noterliğinin 11/07/2023 tarih ve ... yevmiye nolu davalının ...'a bazı yetkilere verdiği vekaletnamesini sunmuştur.

.... 09/05/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının ...-... unvanı ile ticaret sicilinde kayıtlı iken 28/12/2020 tarihinde sicilden terkin edildiğini bildirmiştir.

... 24/07/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının ikinci sınıf tüccar olarak işletme hesabına göre defter tuttuğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... davacı ile davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 23/01/2025 tarihli raporunda davacı ve davalının ticari defterlerinin zamanında ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiklerini, yevmiye kayıtlarının usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davalının 2023 ve 2024 yıllarında fiziki olarak düzenlenen envanter defterlerinden 2024 yılına ait tasdikinin zamanında yapıldığını, 2023 yılına ait tasdik belgesinin rapor tarihi itibariyle paylaşılmadığından bu hususta değerlendirme yapılamadığını,

davacı ve davalı arasında 24/09/2023 tarihinde düzenlenen “Operatörlü İş Makinası Teklifi"nde davalı adına imzası bulunan ...'ın noterlik belgelerine göre söz konusu teklifi imzalamaya yetkili olmadığını ancak teklifin geçerli olduğu süre içinde davacının düzenlediği kiralamaya dair faturalar ve davalı tarafından yapılan ödemelere ait muhasebe işlemlerinin tarafların yevmiye defter kayıtlarında bulunduğu gözetildiğinde taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının teyidine gerekçe olduğunu, bu nedenle kurulmuş olan ticari ilişkide davacının “mal sahibi”, davalının “kiralayan” konumunda geliştiğini,

operatörlü iş makinası teklifinin 4.2 maddesinde özetle hava muhalefeti de dahil olmak üzere kiralama bedelinin ödeneceğini anlaşıldığından ”Aralık ve Ocak ayları Manito Çalışma bedeli” olarak düzenlenen 22/02/2024 tarih ve ... nolu faturadan dolayı davacının davalıdan 380.800,00 TL alacaklı olduğunu, davacının ticari faaliyetinin bedeni çalışmaya değil, sermayesine (iş makinası kiralaması) dayalı olması dikkate alındığında davacının Türk Ticaret Kanununun 11., 12. ve 15. maddeleri ile 11. maddesinin 2. fıkrasına göre yürürlüğe konulan karara göre tacir olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki operatörlü iş makinası kiralama sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile arasında operatörlü iş makinası kiralama sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye göre davacının operatörlü olarak kiraladığı iş makinasının kira bedelini davalının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacının dayandığı sözleşmedeki imzası olan ...'ın davalı adına sözleşme imzalama yetkisinin bulunmadığını, 2023 yılının 12. ayı ile 2024 yılının 1. ayı itibari ile davalının iş yerinde çalışma yapılmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın operatörlü iş makinası kiralama sözleşmesinden doğması ve mali müşavir bilirkişi ...'nun davacının Türk Ticaret Kanununun 11., 12. ve 15. maddeleri ile 11. maddesinin 2. fıkrasına göre yürürlüğe konulan karara göre tacir olduğunu bildirmesi nedenleri ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinde 1. sayfasında konu bölümünde itirazın iptaline, son sayfasında sonuç ve talep bölümünde ise itirazın kaldırılmasını talep edilmesi 15/10/2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı, davacı vekilinin 24/10/2024 tarihli dilekçesindeki beyanı, 25/02/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı, davacının 24/10/2024 tarihinde yatırdığı harç ile icra takibi açılırken yatırılan peşin harca göre peşin harcın tamamen ödenmesi, davacı vekilinin 28/02/2025 tarihli dilekçesine davadaki talebin itirazın kaldırılması değil, itirazın kaldırılması olduğunun bildirilmesi nedenleri ile davadaki talebin itirazın iptali olduğu ve dava konusu icra takibinin takip talebindeki tüm alacağa yönelik itirazın iptalinin talep edildiği kabul edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, dava konusu icra takibine dayanak sözleşmenin geçerli olup olamadığı, bu sözleşmeye göre düzenlenen faturadan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve bunun sonucuna göre itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak sözleşmenin varlığını ve dayandığı vakıayı ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında 24/09/2023 tarihli operatörlü iş makinesi sözleşmesi kurulduğu, davacının sözleşmeye göre operatörlü iş makinesi davalıya teslim ettiği, davacının Aralık ve Ocak dönemi kira alacağı için dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturayı düzenlediği, davalının fatura tutarını ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 380.800,00 TL alacağının olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ....

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının icra takibine konu alacağının varlığını sözleşme operatörlü iş makinesi sözleşmesin 4.2 maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre kendi ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı 24/09/2023 tarihli Operatörlü İş Makinesi Teklifi başlıklı sözleşmenin 4.2. maddesi, usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ile ispatlaması, bilirkişi raporuna göre davalının 22/02/2024 tarihinde ticari defterine kayıt ettiği dava konusu fatura için Türk Ticaret Kanununun 21. maddesinin 2. fıkrasında sürenin üzerinden uzun zaman geçmesinden sonra, 25/04/2024 tarihinde iade faturası düzenlemesi,

davalı vekilinin cevap dilekçesindeki ...'ın davalı adına sözleşme imzalama yetkisinin bulunmadığı savunmasının .... Noterliğinin 11/07/2023 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinde ...'a davalı adına bazı sözleşmeleri imzalama yetkisi verilmesi ve dava konusu sözleşme için davacının düzenlediği faturaları davalının ticari defterlerine kayıt etmesi,

fatura döneminde davalının iş yerinde çalışma yapılmadığını savunmasının ise sözleşmenin 4.2 maddesine göre yerinde olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, sözleşme ve faturada tutarı belirli, davacı ile davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan dava konusu alacağın tutarının likit olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davanın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza