Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/301 K.2024/953

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 09/05/2023 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 5.000,00 TL olarak ıslah etttiği bildirmiş, ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince başvuru yapmadığından davanın dava şartı eksikliği nedeni ile reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalıya yapılan başvuru üzerine iki adet hasar dosyası açıldığını, davacının aracındaki hasarın ve zararın kasko sigortacısı olan ... Şirketi tarafından giderildiğini, davalı tarafından 27/09/2023 tarihinde 10.563,19 TL ve 28/08/2023 tarihinde 9.600,00 TL ... Şirketine rücu ödemesi yapıldığını, hasarın davacının kasko sigortacısı tarafından giderildiğinden zarardan söz edilemeyeceğini, kusur ve hasar incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Davalı 07/05/2024 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın 08/02/2023-08/02/2023 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi, hasar dosyasını ve ödemelere ilişkin banka dekontunu sunmuştur.

Davacı vekili 06/02/2024 tarihli dilekçesi ekinde Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince davadan önce davalıya yapılan başvuruya ilişkin belgeleri sunmuştur.

Makine mühendisi bilirkişi ... 08/08/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeni ile hasar ve değer kaybı zararının tespiti için hasar ile ilgili belgelerin sunulması gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 28/08/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu aracın tamirine ilişkin eksper raporunu sunmuştur.

Makine mühendisi bilirkişi ... 11/11/2024 tarihli ek raporunda dava konusu aracın hasar bedelinin 20.163,19 TL olduğunu, davalı tarafından bu bedel ödendiğinden hasar yönünden alacak bulunmadığını, dava konusu araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafından 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybı zararının 5.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini davasıdır.

02/07/2024 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesinin 2. fıkrası gereğince motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki genel ve özel yetkili mahkemelerin yanı sıra sigortacının merkezinin, şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yerde de açılabilecek olması, ayrıca ... 11/02/2020 tarih ve ...nolu kararı ile bu davaların bölge müdürlüğünün bulunduğu yerde de açılabileceğinin kabul edilmiş olması ve davalı ... şirketinin internet sitesine göre ...’da bölge müdürlüğünün bulunması nedenleri ile reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 09/05/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in park halindeki aracından cüzdanını almak için sol ön kapısını açmadan önce tek yönlü yolda trafiği kontrol etmeyerek aracın sol ön kapısı çaptığı, kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

davacının aracında 20.163,19 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalının dava tarihinden önce 28/08/2023 tarihinde 9.600,00 TL ve 27/09/2023 tarihinde 10.563,19 TL ödeme yaparak davacının hasarını karşıladığı, davalının ayrıca 21/01/2024 tarihinde davacıya 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davacının aracında tazmin edilmeyen değer kaybının 5.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Değer kaybı tazminatı talebi açısından davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 5.000,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile

ispatlaması, davacı vekilinin 14/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 5.000,00 TL'ye yükseltmesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının değer kaybından sorumlu olması, dava dilekçesinde açıkça davanın kısmi alacak dava olarak açıldığının belirtilmesi, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatının ödenmesi talebi için yaptığı başvurusunun 19/02/2024 tarihinde davalıya ulaşması,

davalının 21/02/2024 tarihinde kısmi ödeme yapması ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının 100,00 TL’sinin kısmi ödeme tarihi olan 21/02/2024 tarihinden, 4.900,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 14/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

hasar bedeli tazminatı talebi açısından ise bilirkişi ...'un 11/11/2024 tarihli ek raporunda dava konusu aracın hasar bedelinin 20.163,19 TL olduğunu, davalı tarafından bu bedel ödendiğinden hasar yönünden alacak bulunmadığını bildirmesi ve davacının başka delil sunmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza