Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/432 K.2025/58

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından 08/12/2023 tarihli 28.260,00 TL ve 12/12/2023 tarihli 8.544,00 TL tutarlı faturaların kesildiğini, davalının faturalara süresi içinde itiraz etmediğini, .... Noterliğinin 04/03/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan ihtara karşı ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için ...... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

...... getirilen ......Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 13/03/2024 tarihinde 8.544,00 TL fatura tutarı, 28.260,00 TL fatura tutarı, 887,41 TL temerrüt faizi, 2.987,04 TL temerrüt faizi 5.979,00 TL .... Noterliğinin 04/03/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname masrafı ve ihtarname için avukatlık ücreti olmak üzere toplam 46.657,45 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 27/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığıyla 26/03/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesi gereğince ticari defter ibraz emri tebliğ edilmiş, davalı ticari defterlerini sunmamıştır.

Mali müşavir bilirkişi ...... davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 14/11/2024 tarihli raporunda davacının defterlerinin aranan şartları taşıdığını, dava konusu 08/12/2023 ve 12/12/2023 tarihli faturaların davacının muavin defterine kayıt edildiğini, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 36.804,00 TL alacaklı olduğunu, dava tarihi itibariyle işleyen temerrüt faizinin 4.604,78 TL, rapor tarihi itibari ile ise 12.692,84 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 17/01/2025 tarihli dilekçesinde harca esas değerin maddi bir hata sonucunda 61.568,50 TL olarak gösterildiğini ve harca esas değerin 46.657,54 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 20/01/2025 tarihli dilekçesi ekinde .... Noterliğinin 04/03/2024 tarih ve ... yevmiye nolu, davacı tarafından davalıya 08/12/2023 ve 12/12/2023 tarihli fatura tutarlarını ödemesi için itibaren 3 gün süre veren ihtarnamesini, ihtarnamenin tebliğ mazbatasını ve noterlik makbuzunu sunmuştur.

.... Noterliğinin 04/03/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ... gönderi takip sisteminden alınan sonuç çıktısına göre 06/03/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı davalı ile aralarında satım sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlere karşılık doğan para alacağı için düzenlediği faturaların tutarlarını davalının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Uyuşmazlık davacı ile davalı arasında satım sözleşmesi olup olmadığı, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, buna bağlı olarak dava konusu icra takibinde talep ettiği faturalardaki tutarlarda alacağının olup olmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ispat yükü davacıdadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusunun değerini 61.568,50 TL olarak bildirmiş, buna göre peşin harcı ödemiş, 17/01/2025 tarihli dilekçesinde ise harca esas değerin maddi bir hata sonucunda 61.568,50 TL olarak gösterildiğini ve harca esas değerin 46.657,54 TL olduğunu bildirmiştir.

Davanın itirazın iptali davası olması, davalının alacağın tümünü itiraz etmesi, dava dilekçesinde itirazın tamamen iptalinin talep edilmesi ve dava konusu icra takibinde talep edilen toplam alacağın 46.657,45 TL olması nedeni ile davanın değeri de 46.657,45 TL olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında satım sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeden doğan edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiği, ifa ettiği edimine karşılık doğan para alacağı için 08/12/2023 tarihli 28.260,00 TL tutarlı ve 12/12/2023 tarihli 8.544,00 TL tutarlı faturalar düzenlediği, ....

Noterliğinin 04/03/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının davalıdan faturaların tutarlarını 3 gün içinde ödemesini talep ettiği, ihtarnamenin 06/03/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının faturaların tutarlarını ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 36.804,00 TL asıl alacağının ve 44,62 TL işlemiş faiz alacağının olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ......Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu,

davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının yukarıda belirtilen kısmının varlığını kendi ticari defterleri ispatladığı, davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ile ispatlaması, işlemiş faiz açısından ....

Noterliğinin 04/03/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya 06/03/2024 tarihinde tebliğ edilmesi, ihtarnamedeki 3 günlük sürenin 12/03/2024 tarihinde dolması, icra takibinin 13/03/2024 tarihinde açılması dolayısı ile 1 gün işlemiş faiz alacağının doğması nedenleri ile asıl alacak yönünden davanın tamamen, işlemiş faiz alacağı açısından ise kısmen kabulüne, takip talebinden talep edilen ihtarname masrafı ve ihtarname için avukatlık ücreti taleplerinin ise yargılama giderleri kapsamında bulunduğundan yargılama giderlerinde göz önüne alınmasına,

faturalı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile belirlenen ve davalıya ihtarname ile tebliğ edilen dava konusu alacağın tutarının likit olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip...... · e-imza Hakim...... · e-imza