Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/433 K.2025/74

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığını, 2017 ve 2018 yıllarında devam ettiğini, davacının bu yıllarda davalıya malzemeli işçilik hizmeti verdiğini, buna karşılık hakediş faturaları kesildiğini, davalının bu faturaların bir kısmını ödediğini, bir kısmını ödemediğini, alacağın tahsili için ...... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine ......

Esas nolu dosyası ile açılan itiraz iptali davasında dava konusu faturaya karşılık ödeme yapıldığı yönündeki bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini, işbu davadaki alacağın cari hesap alacağı olduğunu, davacı tarafından davalıya kesilen bütün faturalar ve davalı tarafından yapılan bütün ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye alacağa ilişkin olduğunu ileri sürerek ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı olan 193.335,74 TL'nin 30/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren ferileri ve avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, taraf arasında aynı alacağa ilişkin yapılan yargılama sonunda......Mahkemesinin 28/09/2021 tarih ve ...... nolu kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kararın kesin hüküm oluşturduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...... getirilen ...... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 30/04/2019 tarihinde, 30/04/2019 tarihli, 03/04/2017 tarihli ... numaralı 256.650,00 TL tutarlı faturanın bakiyesi 193.335,74 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 10/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 10/05/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

...... Mahkemesinin getirilen ......esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında...... Esas nolu dosyasına yapılan itiraz iptali talebi ile dava açılmış, yargılama sonunda 28/09/2021 tarih ve ...... nolu karar ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş,...... Dairesinin 07/12/2023 tarih ...... nolu kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 27/12/2024 tarihli raporunda davacı ile davalının ticari defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığını, muavin defter kayıtlarının ticari defterlerle uyumlu olduğunu, davacı ile davalı arasında 2016 yılında başlayan ticari ilişkide davacının davalıya malzemeli işçilik hizmeti veren, davalının da bu hizmeti alan konumunda olduğunu, öte yandan davalının da davacıya yapı malzemeleri satışı yapan konumunda geliştiğini, davacıya ait muavin defter kayıtlarına göre,

davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin 2016 yılından itibaren başladığını, 2019 muavin defter kapanış kaydında davacının davalıdan 193.335,74 TL alacağı olduğunu, davalıya ait 2017 muavin defterin kapanış kaydında davacıya 193.335,74 TL tutarında borcu görüldüğünü, bu durumda davacının 2019 yılı muavin defter kaydındaki tutarla (0,01 Krş farkla) aynı olduğunu ancak davalının 2018 yılı muavin defterinde davacı adına düzenlenen iki adet 208.250,00 TL tutarında çek kaydıyla ve söz konusu çeklerin tediyesine dair makbuz ile ödeme dekontları dikkate alındığını,

davalının 2018 yılı kapanış fişi kaydına göre de davalının davacıdan (208.250,00-193.335,74) 14.914,26 TL alacaklı olduğunu, davacının davalıdan alacağının olmadığını, davacı ve davalının kapanış kayıtlarındaki farklı durumun 10/04/2018 tarihinde davacı adına düzenlediği ...... numaralı çeklerle ilgili ödemenin davacının muavin kaydında olmamasından kaynaklı olabileceğini, ......Esas nolu dosyaya konu olan 2016 yılında başlayan ticari ilişkiden kaynaklanan ve davacının davalıdan talep ettiği 193.335,74 TL'lik tutar ile ......Esas nolu dosyada talep edilen tutarla aynı olduğunu, ......

Esas nolu davasına konu olan alacak talebi ve dava konusunda tarafların beyanları yönünden huzurda görülen dava ile aynı olduğu kanaatine varıldığı bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki malzemeli işçilik sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen cari hesaba dayalı olarak açılan alacak davasıdır.

Davacı, davalı ile arasında malzemeli işçilik sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlere karşılık doğan para alacağı için düzenlediği faturaların tutarlarının bir kısmını davalının ödemediği, ...... Esas nolu dosyasına konu alacağın faturaya dayalı olduğu, dava konusu alacağın ise cari hesap alacağı olduğu vakıalarını ileri sürmüş ve cari hesap alacağı 193.335,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise zamanaşımı defi ile ...... Mahkemesinin 28/09/2021 tarih ve ...... nolu kararının kesin hüküm oluşturduğunu ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının işbu davadan önce ...... Esas nolu dosyası ile davalı hakkında 30/04/2019 tarihli, 03/04/2017 tarihli ... numaralı 256.650,00 TL tutarlı faturanın bakiyesi 193.335,74 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davacının ......

Esas nolu dosyası ile açtığı itirazın iptali davasının yargılaması sonunda 28/09/2021 tarih ve ......r nolu karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın ...... Dairesinin 07/12/2023 tarih ...... nolu kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verilmesi ile kesinleştiği, davaya konu alacak ile ...... Mahkemesinin 28/09/2021 tarih ve ...... nolu kararına konu alacağın aynı olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları ile ...... nolu dosyasının incelenmesi sonucunda hazırlanan mali müşavir bilirkişi ...'nun 27/12/2024 tarihli raporunda davaya konu alacak ile ......

Mahkemesinin 28/09/2021 tarih ve ......nolu kararına konu alacağın aynı olduğunu bildirmesi, dava dilekçesinde dava konu alacağı doğuran hukuki ilişki ile ......Mahkemesinin 28/09/2021 tarih ve ...... nolu kararına konu alacağı doğuran hukuki ilişkinin aynı olduğunun belirtilmesi, dava dilekçesinde dava konusu alacağın cari hesaptan doğduğu ileri sürülmesine karşın Türk Ticaret Kanununun 89. maddesinin 2. fıkrasına yazılı şekilde yapılması gereken cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun ve yazılı şekilde yapıldığının iddia ve ispat edilmemesi,

dava ile 07/12/2023 tarihinde kesinleşen ......Mahkemesinin 28/09/2021 tarih ve ...... nolu kararının konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olup Hukuk Muhakemeleri Kanununun 303. maddesinin 1. fıkrasına göre kesin hüküm oluşturması,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının i bendine göre aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olması nedenleri ile davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının i bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, davacının veya davacı vekilinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329. maddesinin 2. fıkrası gereğince disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış,

davanın dava şartı noksanlığından dolayı usulden reddine karar verilmesi nedeni ile davalının zamanaşımı defi hakkında değerlendirme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza