Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/817 K.2025/344

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/817 Esas

KARAR NO : 2025/344

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 14/05/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 16/12/2022 tarihinde .... bünyesindeki ... firmasına ait uçakla .... ’dan ...’a seyahat ettiğini, bu seyahat sırasında müvekkilinin teslim ettiği bagajı kaybettiğini, müvekkilinin yetkililere seyahate konu işin süreli olduğunu kaybolan bagajındaki teknik malzemeleri olmadan hiçbir iş yapamayacağını açıkça ifade ettiğini, ayrıca eğer bulunamazsa malzemeleri tedarik etmesi gerektiğinin yetkililere ilettiğini, müvekkilinin kayıp valize ilişkin prosedürün uzun sürmesi ve saatin geç olması sebebiyle de ...’ye gidecek olan servisi kaçırdığını,

müvekkilinin ekstra ücret ödeyerek çok geç saate kalsa da ...’ye kendi imkanları ile ulaştığını, ancak havayolları sisteminde yaptığı sorgulamada bagajın bulunamadığını yanıtı alması ve “ .... bulunan yüksek yangın olasılığı sebebiyle” bulunamayan bagajındaki teknik malzemeleri satın almak durumunda kaldığını, müvekkili kuruma ait işi tamamlayıp dönüş için hava limanına gittiğini akşama doğru bagajının bulunduğunu ve hangi hava limanına yönlendirme yapılmasını istendiği bilgisi kendisine geldiğini,

müvekkilinin de zaten durumun hayati derecede önemli olması sebebiyle malzemeleri yeniden temin ettiğini ve seyahat konusu işi tamamladığını ve dönüş yoluna geçiği için seyahate başladığı .... dan teslim alacağını davalı kurum yetkililerine bildirdiğini, müvekkilinin kayıp valiz konusu eşyaları yeniden temin etmek zorunda kaldığını, 25.948,20 TL zararı bulunduğunu, süreli işin yetişmemesi ve onarım gerektiren işin hayati bir önem arz etmesi sebebi ile yaşamış olduğu bu elem ve ızdırap dolayısıyla manevi zararına yönelik 10.000 TL lik tazminat talep ettiklerini, toplam zarar olan 35.948,20 TL.'nin davalı şirketten rücuan tahsiline,

mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın huzurdaki dava ile bagajının uçuş sırasında kaybolduğunu ve bagaj içerisindeki eşyaları yeniden alınmak zorunda kaldığını iddia ederek 25.948,20-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminat talep etmekte olduğunu, huzurdaki davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının bagaj olarak teslim ettiği çantasının eksiksiz şekilde kendisine teslim edildiğini, bu hususun delilleri arasında ibraz edilen bagaj etiketine ilişkin ekran görüntüsü ile sabit olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler yönünde reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacının davalı ... bünyesindeki ... firmasına ait uçakla .... ’dan ...’a seyahat ettiğini, bu seyahat sırasında davacının teslim ettiği bagajın kaybolduğu, sonrasında bagajın davacıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık davacının bagajının kaybolması nedeniyle bagajında bulunan ve yapacağı iş için gerekli olan malzemelerin yeniden temini için ödenen ücretten davalının sorumlu olup olmadığı, söz konusu olay nedeniyle davacının manevi tazminat isteyip isteyemeyeceği hususlarındadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda 17.12.2022 tarihli ... nolu faturadaki temin edilen elektronik cihazlardan 1 adet .... ” Dokunmatik Ekran ... Kamera Test Cihazının uzun süre kullanıma uygun olduğu, 4 Adet .... Tek Kullanımlık Isı Kayıt Cihazının ise tek kullanımlık ürün olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça davalının kusuru nedeniyle cihazlar yeniden satın alınmak zorunda kalınmış ise de.

17.12.2022 tarihli ... nolu faturadaki temin edilen elektronik cihazlardan 1 adet .... ” Dokunmatik Ekran ... Kamera Test Cihazının uzun süre kullanıma uygun olması, diğer cihaz tek kullanımlık olsa bile bagajının davacıya teslim edilmesi nedeniyle kaybolan cihazlarına kavuşması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının mamelekinde artı değer oluştuğu anlaşılmıştır.

Bagajın kaybolması nedeniyle davacı tarafça alınan yeni ürünlerin, bagajda bulunan önceki eşyalara göre daha uzun kullanılacak nitelikte olması ve nihayetinde bagajın da davacıya teslim edilmiş olması karşısında hakkaniyet gereği davacının yaptığı masraftan davalının %40 oranında sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacının faturalandırdığı masrafların 21.990,00 TL olduğu 400 TL ulaşım 200 TL yemek masrafının olağan olduğu bu haliyle maddi zararının 22.590,00 TL olduğu, bunun %40'ına denk gelen 9.036,00 TL'yi davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının maddi zarar kalemi için faiz talebinde bulunduğu, ancak faiz türünün ve başlangıcının bildirilmediği görülmekle, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede ise, manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu manevi acı ve ıstırabı ifade ettiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kişinin uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebileceği, ancak her sözleşmeye aykırılığın manevi tazminatı gerektirmeyeceği, davacı tarafça dava konusu olay nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı