İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/817 K.2025/493

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/817

KARAR NO : 2025/493

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2024

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 06.11.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle Davalı borçlu aleyhine ---- İcra Dairesi ----- sayılı dosyasından, 29.029,03 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili için icra takibi başlatılmıştır.Borçlu, kendisine gönderilen ödeme emri üzerine itirazda bulunmuş ve takip durmuştur. Bu itirazın son derece kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmekteyiz.

Şu sebeplerle: Davalı şirket, müvekkil şirketten mal almıştır. Müvekkil; malları teslim etmiş ve faturaları kesipgöndermiş buna istinaden de------- Numaralı faturaları düzenlemiştir (Ek-2: Cari Hesap Ekstresi, Fatura, İmzalı İrsaliye). Müvekkil şirket, alacağını talep etmek için borçlu şirketten defalarca şifahi olarak talepte bulunmuş, ancak bu talepler karşılanmamıştır. Bunun üzerine hakkında icra takibi başlatmıştır.

Davalı, icra dosyasına yapmış olduğu itirazda icra dosyasına dayanak yapılan faturalara itiraz etmemiş, sadece borcu olmadığını belirtmek suretiyle borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Kaldı ki faturalar e-arşiv fatura, irsaliyeler e-irsaliye olarak düzenlenmiş olup portal üzerinden davalı borçluya tebliğ edilmiş, bununla da yetinilmemiş irsaliyelere teslim anında imzası da alınmış, ticari defterlerine işlenmiş bu güne kadar da herhangi bir itiraza uğramamıştır.

Haklı davamızın kabulüne, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile birlikte takibin devamına, Davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Müvekkilin alacağının temini bakımından ihtiyati hacze karar verilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile bilvekale talep ederiz demektedir.

Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı ----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.13/02/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20/03/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir.

Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.

Taraf ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 20.03.2025 tarihli raporda davacı kayıtlarına göre davalının 29.029,03 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan tebliğe rağmen davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı bununla birlikte davalıya ait ba formlarında dava konusu faturaların yer bulduğu görülmekle 7251 sayılı kanunla değişik HMK 222.maddesi uyarınca davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE;

-Davalı tarafından ---- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 29.029,03 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

2-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile davalının asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 5.805,80 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.982,97 TL harçtan, peşin yatırılan 495,75 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.487,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 495,75 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 652,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.075,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 29.029,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.