Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/561 K.2025/579

Davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili ..... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacının davalıdan mobil satış ofisi/görevlisi aracılığı ile 03/01/2023 tarihinde 12 ay taksitle geri ödemek üzere 30.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, bu kredinin taksitlerinin ödemesi için .....

Şubesine otomatik ödeme talimatı verdiğini, ödemenin düzenli olarak yapıldığını, 08/12/2023 tarihinde kredinin son taksiti ve tüm borç ödenmesine karşın davalının 2024 yılı Şubat ayı içerisinde borç ödemesi uyarısı içeren kısa mesaj gönderdiğini, davacının ödediği taksitlerden bir kısmının kredi borcuna mahsup edildiğini öğrendiğini, buna göre kalan tutarı da ödediğini, buna karşılık davalının .....

Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davalı bankadan ihtiyaç kredisi değil, ticari kredi kartı kullandığını, bu ticari kredi kartından 12 ay taksitle 30.000,00 TL nakit avans kullandığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davanın değerinin düşük gösterilerek harcın düşük yatırıldığını ve davanın haksız olduğunu, savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

..... Mahkemesinin 22/05/2025 ve ..... nolu kararı ile ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ..... sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka alacağına dayanan icra takibine karşı ödeme nedenine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçesinde banka alacağının konu edildiği icra takibine karşı ödemeye dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep edilmesi, davalının banka olması, Bankacılık Kanununun 4. maddesine göre bankaların faaliyet konularının bankacılık işlemleri ile sınırlı olması göz önüne alındığında Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanununun 5. maddesine göre ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla verilen .....

Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 numaralı ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde belirtilen bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere on dört veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ..... numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesine karar verilmesi nedeni ile dosyanın ihtisas mahkemesi olarak belirlenen ..... numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi

bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza