Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/610 K.2025/602

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ...... tarafından 12.12.2023 tarihinde ...... ad ve adresine gönderilen ... barkod numaralı gönderinin alıcısına eksik teslim edildiği iddiasıyla; göndericisi tarafından tazminat talep edilmesi üzerine konunun ön incelemesinde 12.12.2023 tarihinde ...... adına kabul edilen ... barkod numaralı gönderiye 22.12.2023 tarihinde (kabul edildiğinden yaklaşık on gün sonra) ...... tarafından "araştırma başlatıldı" bilgi girişi yapıldığını, bahse konu gönderinin ......'ne sevkinin olmadığı ve kayıtsız gittiği, ayrıca anılan Başmüdürlüğe bağlı ......'nün aynı bina içinde aynı dağıtım salonunu paylaştığı,

ağır ve büyük desi'li gelen gönderilerin bekletilmesinde alan sıkıntısı oluşacağından, büyük gelen parçaların bekletilmesinin mümkün olmadığı, palet halinde gelen gönderinin araca sığmaması gerekçesi ile paletten çıkartılarak kutuların tek tek araca yüklendiği,

bu nedenle büyük ebatlı gelen gönderilerin geldiği gün dağıtıma çıkarıldığı ve aynı durumun söz konusu ... barkod numaralı gönderi için de geçerli olduğunu, gönderinin ...... tarafından geldiği gün bekletilmeden dağıtıma çıkarıldığı ve sarf depo görevlisi ... imzasına teslim edildiği ...... tarafından bildirildiğini,

kontrolör raporuna göre ...... tazminat ödenmemesi bildirilmesine rağmen ... barkodlu gönderi için ......tarafından hakedişten resen kesilen 29.304,52.-TL şirket alacağı ve faizinin tahsilini teminen mahkemenizde iş bu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu ileri sürerek müvekkili şirket ile ...... arasında düzenlenen kargo hizmeti alımı sözleşmesi kapsamında hakedişten tazmin bedeli adı altında haksız olarak kesilen 29.304,52 TL'nin hakedişten kesinti yapıldığı tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki kargo hizmeti alımı sözleşmesine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi'nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir. Anılan Kanunun 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen nazara alınır.

Somut olayda davacı her ne kadar tacir ise de davalı kamu idaresi olmakla tacir sıfatına haiz değildir. Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyeceğinden açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza