Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/639 K.2025/833

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/639 Esas

KARAR NO : 2025/833

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI

... - ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/07/2025

KARAR TARİHİ : 05/11/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren 11.04.2025 kuruluş tarihli, ...

Şirketinin yetkili müdürü ve tek hissedarı olan ...'ün, müvekkili şirket nezdinde çalışmaya devam ederken müvekkili şirkete ait sırlara haiz olduğunu, akabinde ise bahsi geçen şirketi kurduğunu, müvekkili şirketin katıldığı ihalelere kendi şirketi aracılığı ile teklif sunduğunu, hatta ...... (...) ...... ( ......) tarafından gerçekleştirilen “ ......” ihalesinde davalının şirketi ile müvekkili şirketin teklif sunduğunu ve ihalede karşı karşıya kaldıklarının tespit edildiğini, davalı tarafın, gerçekleştirmiş olduğu fiili ile haksız rekabet teşkil etmekle birlikte, İş Kanunu’nun 25/II/e fıkrasında düzenlenen “İşçinin,

işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması” düzenlemesine, müvekkili şirket iç yönetmeliğine de aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın, müvekkili şirket bünyesinde çalışmakta iken ihaleler hakkında bilgi edinebilecek konumda olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan maddi tazminat olarak (belirsiz alacak) şimdilik 100 TL'nin ...

Şirketi'nin kuruluş tarihinden itibaren, Mahkeme aksi kanaatte ise arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsiline, cezai şart bedeli olarak (kısmi alacak) şimdilik 100 TL'nin ...

Şirketi'nin kuruluş tarihinden itibaren, Mahkeme aksi kanaatte ise arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsiline, manevi tazminat olarak 50.000 TL'nin ...... Şirketi'nin kuruluş tarihinden itibaren, Mahkeme aksi kanaatte ise arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar huzurdaki dava ......Mahkemelerinde ikame olunmuşsa da, işbu davanın, yetkisiz mahkemelerde ikame olunduğundan, mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, dava konusu işin yapıldığı yerin, ...... ilçesi olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin ise ... olduğunu, davanın bu aşamada yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir zaman işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediğini, taraflar arasında kurulan işçi-işveren ilişkisi boyunca tüm borç ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, alacaklı olan tarafın davacı değil,

bizatihi müvekkili olduğunu, iş akdinin feshinden sonra rekabet yasağından bahsedilebilmesi için en azından adi yazılı şekilde taraflar arasında bunu öngören bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunması gerektiğini, yazılı yapılmayan rekabet yasağı taahhütlerinin geçersiz olduğunu, öncelikle huzurdaki uyuşmazlıkta yer itibarı ile yetkili mahkemelerin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle işin esasına girilmeksizin davanın yetkisizlik nedeniyle bu aşamada reddine, Mahkemenin yetki hususunda aksi kanaatte olması halinde ise davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini havi huzurdaki haksız, hukuki isabetten ve dayanaktan yoksun, kötüniyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, davalı vekilin yasal süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, davacının işçisi olan davalının, taraflar arasındaki hizmet akdi devam ederken eylemlerinin rekabet yasağına aykırılık oluşturduğu ileri sürülerek dava konusu edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın rekabet yasağına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle haksız fiillere ilişkin yetki hükmünün somut olaya uygulanamayacağı, davalının yerleşim yerinin ...... olduğu, sözleşmenin ifa yerinin ise ...... olduğu, rekabete aykırı davranışın da ...... ilinde gerçekleştiği, ...... mahkemelerini yetkili kılacak herhangi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine varılmıştır. ( ...... sayılımı ilamı)

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Somut olayda yetki itirazının değerlendirilmesinde; davalının ikamet adresinin ... olduğu anlaşılmış olup, Mahkememizin yetkili olmadığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazın usule uygun olduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın davalının seçim hakkını kullandığı yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı