Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/723 K.2026/41

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının yetkili hamili olduğu 21/01/2023 düzenleme tarihli, 30/11/2023 ödeme tarihli ve 400.000,00 TL bedelli bonoyu vadesinde protesto ve tahsil işlemlerinin başlatılması için davalının ...

Şubesi’ne teslim ettiğini, bononun vade tarihi gelmeden, 02/11/2023 tarihinde şube personeli tarafından bononun arka yüzünde ve düzenleyici kayıtlarda açıkça davacıya ait bilgiler bulunmasına karşın üzerinde ciranta borçlusu olarak görülen ... isimli üçüncü kişiye usulsüz bir şekilde teslim edildiğini, davacının bono bedelinin asıl borçlulardan tahsili yönünde defaatle girişimlerde bulunduğunu, bu kapsamda asıl borçlular .... ile ciranta borçlusu ... hakkında ....

Esas nolu dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, davacının bonodan kaynaklanan alacağını alamadığını ileri sürerek bono bedeli 400.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının bono borcuna ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu bononun tahsil işlemlerinin ifası için davalının şubesine tevdi edildiğini ancak bono üzerinde yer alan keşideciye ait T.C. kimlik numarasındaki hata nedeni ile tahsil işlemi için sistem girişinin yapılamadığını, bonodaki hatanın giderilmesi için bononun davacının bilgisi dahilinde bono lehtarı ...'a teslim edildiğini, davalının saklama yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davanın ...'a ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu bononun örneğini sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesinde davalı bankaya teslim edilen bononun davalının bonoyu usulsüz olarak üçüncü kişiye teslim etmesinden kaynaklanan zararın tazminine karar verilmesinin talep edilmesi, davalının banka olması, Bankacılık Kanununun 4. maddesine göre bankaların faaliyet konularının bankacılık işlemleri ile sınırlı olması göz önüne alındığında Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanununun 5. maddesine göre ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla verilen ....

Dairesinin 25/11/2021 tarih ve .... numaralı ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde belirtilen bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere on dört veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ....numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesine karar verilmesi nedeni ile dosyanın ihtisas mahkemesi olarak belirlenen .... numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna

gönderilmesine karar vermek gerekmiş, kararın niteliği itibariyle davanın ihbarı talebi ile ilgili bir değerlendirme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza