Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/310 K.2023/48

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 23/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, sahibi olduğu şirket olan... Ltd. Şti.

ile armatör ve operatörlerin değişen nakliye ihtiyaçlarını tam şeffaflıkla, en uygun maliyetli ve yenilikçi çözümler

sağlayarak karşılamakta olduğunu, müvekkiline ait “... ...-

...” ibareli marka başvurusunun, diğer davalı adına tescilli “...- ” ...

ibareli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığının açıkça görülmekte olduğunu, marka görselleri bir bütün olarak incelendiğinde; markaların birbirinden farklı olduğunu, “...” marka başvurusu ile diğer davalıya ait “...-

” ... ibareli markanın; görsel, işitsel, anlamsal ve kavramsal olarak büyük farklılıklar teşkil ettiği aşikâr olup bu

doğrultuda ... kararının iptal edilmesi gerektiğini, yüksek dikkat düzeyine sahip tüketici

algısı da dikkate alındığında, iki markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, redde mesnet marka sahibinin denizcilik nakliyatı ile uğraşan bir firma olduğunu, redde mesnet markanın kullanılmadığını, yüksek dikkat

düzeyine sahip işin profesyonellerinden oluşan tüketici nezdinde diğer davalı markasının müvekkiline ait

marka başvurusu ile karıştırılma ihtimali bulunmadığından dava konusu ... kararının iptal edilmesi

gerekmekte olduğunu beyanla; .... ’nun 28.06.2022 Tarih ve ...

sayılı kararının iptaline

karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 21/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili kurum ... kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 19/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına 22.05.2007 tarihinde 39. sınıf bakımından tescillenmiş, ... başvuru numaralı ... ibareli markanın, denizcilik sektöründe aktif olarak faaliyet göstermekte olan müvekkili şirket tarafından kullanılagelen tanınmış bir marka olduğunu, markalar arasında 6769 sayılı kanunun 6/1. maddesi kapsamında iltibas ihtimali bulunmakta olduğunu, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu beyanla; ... kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın. Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet ... sayılı "...+..." ibareli marka arasında "39.SINIF: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri.

Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri.

" hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, dava aşamasında ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren .... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde.

Davacının "..." ibareli, 39.sınıf hizmetlerin tescili amacıyla 02.03.2021 tarihinde gerçekleştirdiği ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.04.2021 tarih ve 371 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı şirketin 28.06.2021 tarihinde ... sayılı markayı mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmü kapsamında itirazda bulunduğu, davacı yanın 31.08.2021 tarihli itiraza karışı görüş ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...'nca kabul edilerek marka tescil başvurusunun reddedildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından 21.01.2022 tarihinde itirazda bulunulduğu,

davalı yanın 24.02.2022 tarihli itiraza karşı görüş ibraz ettiği, yeniden yapılan itirazı değerlendiren ...'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın ve başvurunun reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 28.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır.

Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur.

Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.

Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir.

Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır.

Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.

Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır.

Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır.

Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka ve tüm dosya kapsamına göre;

.... ' nun yerleşmiş uygulamasına göre (....) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (....) Eldeki davada da ... karar tarihi olan 28.06.2022 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır. Bu nedenle marka işlem dosyasına sunulmayan, ancak dava aşamasında ibraz edilen bilgi ve belgeler değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda ilk olarak belirtilmesi gerekir ki; davacı yan her ne kadar dava aşamasında redde mesnet markanın kullanılmadığını ileri sürmüşse de, bu hususu marka işlem dosyasında 6769 sayılı SMK m.19/2 hükmüne uygun şekilde davalı ... nezdinde ileri sürmemiştir. Marka işlem dosyasında ileri sürülmeyen bir olgunun, ... kararının iptali istemi davasında ileri sürülemeyeceği sabit olduğundan, dava aşamasında ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "39.SINIF: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri.

", redde mesnet ... sayılı marka kapsamında yer alan "39.SINIF: Kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetleri: Taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, ambulans hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, pilotluk hizmetleri, turist büroları (otel rezervasyonları dışında), seyahat için yer ayırma (rezervasyon hizmetleri), tur düzenleme hizmetleri, mesaj ve eşya ileten kurye hizmetleri, eşyaların posta yolu ile dağıtılması hizmetleri, ürün taşıma ve teslimat hizmetleri, gazete dağıtım hizmetleri, paket teslimat hizmetleri...

Kara, hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri... Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri,. Tekne barındırma hizmetleri,. Boru hattı ile taşıma hizmetleri... Elektrik dağıtım hizmetleri,. Su temin hizmetleri,. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri... Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri... Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri,.

Dalgıç hücresi kiralanması hizmetleri, dalgıç elbisesi kiralanması hizmetleri." ile aynı veya aynı türdür. Zira bu hizmetler aynı tür tüketici kesimine hitap ederler, aynı tür ihtiyaçları karşılarlar, aralarında rekabet veya birbiri yerine ikame imkânı bulunur, aynı tür yerlerde tüketiciye arz edilirler.

Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; "..." şeklinde kelime markası olduğu tespit edilmiştir. Redde mesnet marka incelendiğinde; "...+..." ibareli karma marka olduğu tespit edilmiştir.

Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; kapsamlarındaki hizmetlerin aynı veya aynı tür oldukları, başvuru markasında bulunan "..." ibaresinin "...." söz dizisinin kısaltması olup markasal ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, "..." kelimesinin "..." anlamına gelen ... bir sözcük olup kimsenin tekeline bırakılamayacak, ticari hayatta herkes tarafından kullanılabilin bir sözcük olduğu, "..." ibaresinin bilinen bir anlamının olmadığı, bu nedenle davaya konu hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin bulunduğu, buna göre dava konusu marka başvurusunun esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu,

redde mesnet markanın kelime ve ... unsurlarından meydana geldiği, ... unsurunun dikey düzlemli elips şeklinde mavi ve beyaz renklerden oluşan logo mahiyetinde olduğu, bu logonun altında "..." ibaresine yer verildiği, "Söz görünümden yüksek sesle konuşur." ilkesi uyarınca redde mesnet markanın esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, gerek dava konusu marka başvurusunun, gerekse redde mesnet markanın esaslı unsurunun müşterek olarak "..." ibaresinden oluştukları, kapsamlarındaki hizmetlerin de aynı veya aynı tür olduğu, buna göre;

daha önce redde mesnet markayı gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu marka başvurusunu davaya konu hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, davaya konu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı redde mesnet marka ile ilişkilendireceği, her iki markanın aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunacağı,

bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza