Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/342 K.2023/115

... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/342 Esas

KARAR NO : 2023/115

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ....

VEKİLLERİ

Av. ... - .... Av. ... -...

DAVALI

... -... ...

DAVA

Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet

DAVA TARİHİ : 15/09/2022

KARAR TARİHİ : 08/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 15/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, ...’nin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu ve çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisine ulaşıldığını, bunun üzerine davalıya ait işletmeden taraflarınca 1(bir) adet “...” marka ve logolu tablo satın alındığını, satın alınan tablo ve tabloya ait fişin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, kullanımların, müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini,

6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi, 6769 sayılı SMK’nın 29 ve 149/1-a hükümleri ve 6102 sayılı TTK 55 vd. hükümleri uyarınca davalının eyleminin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini talep ettiklerini ifade ederek özetle; davalıya ait “...” adresinde yer alan “...” ticaret unvanlı ve “...” isimli/tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde;

vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına,

davalı eylemlerinin, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, 6769 sayılı SMK m.29, m.149 ile 6102 sayılı TTK 54 vd hükümlere göre açılan marka hakkının ihlâli ve haksız rekabet iddialarından kaynaklı hukuki korunma istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait marka hakkı ihlali ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, durdurulması, tecavüze konu ürünlere el konması istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip davacı vekilinin delil tespiti istemi kabul edilerek dava konusu işletmede bilirkişi marifetiyle delil tespiti işleminin icra edildiği, delil tespiti sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporunun incelenerek dosya arasına alındığı, akabinde dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı cevap dilekçesi sunmadığından dilekçe teatisinin tamamlandığı, davacının sunduğu delillerin alındığı, davacıya ait marka tescil belgelerinin celp edildiği anlaşılmakla;

dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, davalı yargılamaya katılmadığından taraflar sulhe teşvik edilememiş, uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, ön inceleme duruşması tamamlanmış, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ...Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek yargılamaya katılan davacı vekiline tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, davacı yanın ibraz ettiği deliller, celp edilen marka tescil belgeleri, delil tespiti yolu ile alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen ve davalıya ait işletmeden alındığı ifade edilen tablonun ön yüzünde "...", "..." gibi görsellerin yer aldığı, arka yüzünde ise herhangi bir markasal kullanımın olmadığı tespit edilmiştir. Sunulan fiş örneği incelendiğinde ise üzerinde; “...” bilgisi ve adresinin yer aldığı görülmüştür. Fişte yer alan adres bilgisinin, davaya konu ve inceleme talep edilen işyerine ait olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin delil tespiti talebinin kabulü ile mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin davaya konu "..." adresinde yaptığı inceleme neticesinde tespit edilen bulgulara göre;

İşyerinde farklı markalara sahip ürünlerin yanı sıra çekişme konusu markaları taşıyan 1 adet tablo bulunduğu tespit edilmiştir.

İşyerinde yapılan inceleme sonucunda, vergi levhası ve ... Esnaf Kontrol Defteri kayıtlarına göre, tespit mahallinde yer alan iş yerinin, davalı “...” (Vergi Kimlik No: ...) ne ait olduğu tespit edilmiştir.

Tespit mahallindeki işyerinde 1 adet tablo ürününün satışa hazır şekilde bulunduğu, davacının marka koruması kapsamında da aynı/aynı tür ürünlerinin yer aldığı, işyerinde satılan ürünlerin davacının marka tescil ve koruması kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.

İşyerinde bulunan tablo üzerind; davacı vekiline ait “...” “...” “...” markalarının ve renk unsurlarının yer aldığı tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan tablo üzerinde de “...” “...” “...” “...” markalarının ve renk unsurlarının yer aldığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda, davacı tarafa ait markaların aynısının, davalının işyerindeki ürünlerin üzerinde ve dilekçe ekinde sunulan tablo üzerinde markasal şekilde kullanıldığı ve işyerinde ticarete konu edildiği tespit edilmiştir.

İşyerindeki ve dilekçe ekindeki tablo örneklerinin ürün satış fiyatının düşük olduğu (işyerindeki ürün üzerinde fiyat yer almamaktadır, ancak, davacı tarafından sunulan satış fişinde fiyat 55,00 TL olarak belirtilmektedir), söz konusu tabloların genel malzeme ve işçilik kalitelerinin düşük, renklerinin ise nispeten soluk olduğu,

bu ürünler üzerlerinde orijinal olduklarını gösterir herhangi bir ibare, kullanım, hologram ya da logonun yer almadığı ve tespit sırasında aleyhine tespit istenen işyeri yetkilisinin söz konusu ürünlerin orijinal olduğuna dair hiçbir bilgi ya da iddiası bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının işyerinde satışa arz edilecek şekilde tespit edilen "tablo" üzerindeki markasal kullanımların davacıya ait ... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturduğu, yine, davalıya ait bu eylemlerin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğu tespit edildiğinden; davanın kabulü ile;

davalıya ait işyerinde tespit edilen 1 adet tablo üzerindeki markasal kullanımların, davacıya ait marka haklarına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı yanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin durdurulmasına, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu tespit edilen 1 adet tablo ürününe el konmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza