Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/445 K.2024/459

....

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVALI : ... - ....

DAVA

Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 27/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 29/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Türkiye’de yerleşik ilaç üreten ve satan, yenilikçi bir ilaç şirketi olduğunu, ... etken maddesi içeren “... ” ticari isimli ilaç için 30.05.2022 tarihinde ilaç ruhsatı almış olduğunu, ruhsat numarasının .... olduğunu, ...'in esas olarak fenilketonürisi (...) ve .... (...) eksikliği olan hastalarda hiperfenilalaninemi (...) tedavisinde kullanılmakta olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı patentin sahipliğinde bir değişiklik olması durumunda davanın haksız yere uzaması ve sürüncemede kalma ihtimali mevcut olduğundan, hem KHK madde 151 ile HMK madde 389 uyarınca,

hem de uygulamada kabul gördüğü üzere davalıya tebligat yapılmaksızın dava sonuna kadar ... patentinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve tedbirin sicile kaydının gerekmekte olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen .... patenti Türkiye’de .... tescil numaralı .... validasyonu ile geçerli kılınmış olduğunu, .... patentine ...

Ofisi nezdinde 3 firmanın itiraz etmiş olduğunu, itiraz sahiplerinden birisinin de müvekkili firma olduğunu, bu nedenle davalı firmanın hükümsüzlük ihtimali yüksek olan ... patentine dayanarak müvekkiline karşı alabileceği herhangi bir hukuki aksiyonda, hem müvekkili haksız yere zarara uğrayabilecek, hem de Türkiye’de yerleşik kişilerin daha ucuz ilaca erişim haklarının engellenmiş olacağını,

böyle bir durumun önüne geçilmesi için davalıya tebligat yapılmaksızın iş bu dava sonunda verilecek esas hükmün kesinleştiği tarihe kadar ... patentinin tescilinden doğan haklarının müvekkili şirkete karşı ileri sürülmesinin ve/veya kullanılmasının önlenmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, aksi durumda iş bu davadan haberi olmayan başka bir mahkemeye yapılacak olan tedbir talebi haksız yere kabul edilebilecek, bu durumdan hem müvekkili hem de hastaların haksız yere olumsuz etkileneceğini,

hükümsüzlüğü talep edilen ... patenti 551 sayılı KHK madde 5’de belirtilen tekniğin bilinen durumunu aşma yani buluş basamağı kriterini taşımamakta olduğunu, sonuç olarak, tekniğin bilinen durumuna ait .... belgelerinde etanol kullanıldığından,

önceki teknik belgelerinde elde edilen polimorfun Form B olduğu ve bu nedenle .... kristal form B kullanımının teknik alandaki uzman için aşikar olduğunu, bağımlı istemler, teknik alandaki uzman için aşikar olan rutin alternatifleri belirtmekte olduğunu, sonuç olarak ... patenti ne 551 sayılı KHK madde 129 ve 5 uyarınca ne de 6769 sayılı SMK madde 138 ve 82 uyarınca buluş basamağına sahip olmadığını beyanla; davalıya ait .... patentinin işbu dava sonunda verilecek esas hükmün kesinleştiği tarihe kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik davalıya tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

özellikle davalıya ait ithal kuvan çözünebilir tablet 100 mg fiyatı 11.519,71 TL olmasına rağmen, müvekkiline ait jenerik yeri üretim ... çözünebilir tablet 100 mg fiyatı 3.940,17 TL olduğu da dikkate alınarak aksi bir durumda toplumun uğrayacağı zarar ve menfaat doğrultusunda, davalının ... patentinden doğan haklarını iş bu dava sonunda verilecek esas hükmün kesinleştiği tarihe kadar müvekkili şirkete karşı ileri sürülmesinin ve/veya kullanılmasının önlenmesine, davalıya ait ... patentinin 551 sayılı Pat.

KHK madde 5, 129 ve ilgili sair hükümler uyarınca hukuka aykırı ve haksız olduğunun tespitine, bu sebeple hükümsüzlüğüne ve ... sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, Patentin Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait .... sayılı ve ".... ile Tedavisi" başlıklı patentin "yeni" olup olmadığı, "buluş basamağı" içerip içermediği, bunlara bağlı olarak hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, yargılama safahati içinde iş bu davanın konusuz kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen patent evrakı, ... işlemine dair ... cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre;

Hükümsüzlüğü istenen ... sayılı patentin aynı zamanda bir ...'i olduğu, ülkemizin de taraf olduğu ...'nin (...) 68.maddesine göre; ... Başvurusu ve bunun sonucundaki patent; itiraz, kısıtlama veya hükümsüzlük işlemleriyle kısıtlandığı veya hükümsüz kılındığı durumlarda. m.64 ve m.67'de belirtilen etkilere başından beri sahip olmamış sayılır.

... m.99/2 hükmü uyarınca, ... aşamasında itiraz üzerine verilecek karar, ...'nin geçerli olduğu tam taraf devletlerde uygulanır.

... 2000 m.105/b hükmüne göre; bir ...'nin kısıtlandırılması veya hükümsüzlüğüne ilişkin karar, bu patentin verildiği taraf devletlerin tümünde uygulanacağından, merkezi düzeltme etkisi sonucunda, ... nezdinde yapılacak değişiklikler, ... nezdinde tescilli Avrupa patentlerinde de otomatik değişiklikler meydana getirecektir. Böylece, ... m.105/b çerçevesinde merkezi etki sonucunda patent ... nezdindeki tescil de ortadan kalkacağından, ...'in ... m.105/b gereğince patentin sicilden terkin edildiği yönünde bir yazıyı hükümsüzlük davasını görmekte olan mahkemeye göndermesiyle birlikte hükümsüzlük davası da konusuz kalacaktır (....).

Somut olayda, iş bu davaya konu patentin ... nezdinde hükümsüz kılındığı, bu durumun ...'e bildirilmesi ile birlikte ... tarafından terkin işlemi yapıldığı, bu hususun ...'e yazılan cevabi yazıdan anlaşıldığı, dolayısıyla, eldeki uyuşmazlık konusuz kaldığından; dava konusu patentin hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu patentin hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, ... nezdinde yürütülen süreç neticesinde anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK m.331/1 hükmü uyarınca iş bu dava tarihi itibariyle davacı yanın haklı bulunduğu tespit edildiğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.

Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır