Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/170 K.2024/3

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı müstafi vekili 04/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... nezdinde ... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davalı yanın ... adresindeki dükkanı ... olarak işletmek istediğini, 2022 Ekim ayında taraflarca ... sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalı yana sözleşmenin 5.3.1 ve 5.6.1 maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile ....

Noterliği'nin 27/02/2023 Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... sözleşmesinin feshedildiği ve müvekkiline ait ... markasına ilişkin logo, tabela, levha, ışıklı ve ışıksız panoları ve ... markasını tanıtıcı renklerini, görsel malzemeleri ve tasarımların kullanımına online paket servis kanalları da dahil olmak üzere marka kullanımına derhal son vermesi gerektiğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalı yana 28/02/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, sonuç olarak fesih bildiriminin davalıya 28/02/2023 tarihinde tebliği ile davalının davacı markasını kullanmak için herhangi bir yasal dayanağı kalmadığını,

öncelikle markanın itibarını korumak amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı yanın müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan marka kullanımına ilişkin tabela, logo, menülere ve ambalajlar dahil olmak üzere tüm fiziksel ve online platformlarda müvekkilinin markasının kullanıldığı tüm ürünlerde ... işaret ve ibaresinin karışıklığa yol açmayacak başka bir ibare ve şekil ile değiştirilmesini, eğer bu mümkün değilse müvekkili markasına tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasını, dava süresince davalının ve online sipariş mecralarında davalı yanın müvekkili şirket markası ile satışının engellenmesini,

yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalı fiillerinin haksız rekabet ve marka tecavüzü oluşturduğunun tespitini, bu fiillerin önlenmesini, durdurulmasını ve kaldırılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı 12/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği gibi denetleme ürünlerini başka yerden aldıklarını belirterek engellenmesi gibi bir durumun kesinlikle olmadığını, taraflarına ulaşan dava dilekçesini incelediklerinde dava açılana kadar geçen sürede ürünleri dışarıdan aldıklarını ispatlayacak hukuki herhangi bir delile yer verilmemiş olduğunu, sözleşmeyi feshetme nedeni olarak da sözleşme maddesinde yer alan 5.3.1 maddesine yer vermiş olduklarını, bu maddeyi ihlal ettiklerine dair herhangi bir hukuki delil olmadığını,

davacı tarafın hukuksuz bir şekilde hiçbir delile dayanmadan sözleşmeyi feshettiği bu süreçte sözleşme feshin taraflarınca kabul edilmemiş olduğunu ve ısrarla kendilerine ürün gönderilmesinin talep edildiğini, işletmiş oldukları mekanın ... olarak restore edilip davacı tarafın sözleşmede istediği ekipman, dizayn, ... işletme usul ve esasları gibi pek çok konuda mekana ciddi yatırımlar yapılmış olduğunu, diğer şubelerinde olmayan kendi işlettikleri şubelerde dahi olmayan ekipman, konfor, dizaynlar mekanlarında yapılmış olduğunu ve ciddi mali yapıtın yapılmış olduğunu,

bu yatırımın davacı tarafın bilgi ve tecrübesine güvenerek yapılmış olduğunu ve sözleşmede yer alan ... verenin yükümlülüklerini yerine getireceği, kar elde edileceği, işletmenin sorunsuz ya da minumum sorunlar ile yürütüleceği düşünülerek yapılmış olduğunu, davacı tarafın sözleşmeyi feshettiğini söyleyerek restoranın işletilmesi için hayati öneme sahip ürün sevkiyatlarını gerçekleştirmemiş olduğunu, yapılan tüm bu yatırımları hiçe sayarak elinde hiçbir mahkeme kararı olmadan hukuki delil olmadan tabela indirmelerini, dizaynı değiştirmelerini, online sipariş ağını kapatmalarını istemiş olduğunu,

...'in taraflarına ürün sevkiyatı yapmadığı durumlarda ürünlerini nereden aldıkları, hangi kalitede ve standartlarda ürünler aldıklarını faturaları ile ibraz edebileceklerini, ...'in ürün temin ettiği işletmeler ile tarafına ürün vermedikleri dönemlerde aldıkları ürünlerin aynı işletmelerden alındığını, ihtarnameye cevap dilekçelerinde bildirmiş oldukları 10.02.2023 tarihinde yapılan denetlemenin zamanının manidar olduğunu, bu zamana kadar herhangi bir denetleme yapılmamış, ürün sevkiyatının en son 27.01.2023 tarihinde yapılmış olduğunu, bundan yaklaşık 2 hafta sonra denetlemeye gelinmesinin davacı tarafın niyetini açıkça ortaya koyduğunu,

savunarak davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 27/09/2023 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 27/12/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır