Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/497 K.2023/479

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 01/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

06/01/2023 tarihinde .... sayı numarasıyla ...'na marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ... tarafından 10/02/2023 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1(ç) maddesi gereğince başvurunun reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından 21/02/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz edildiğini, .... sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini, marka daha önce müvekkil tarafından tekstil sektöründe ve ticari faaliyeti kapsamında kullanıldığını, davalı ... isimli şahıstan önce müvekkilin anılan markayı kullandığını, davalı ...'in haksız ve hukuka aykırı bir şekilde başvuru yaptığını,

davalı ...'in basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, .... sayılı kararının iptali ile .... sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne, .... sayılı kararının iptali ile .... sayılı marka başvrunun tesciline dair kararın yürütmesinin durdurulmasına ve anılan markanın kaydına tedbir konulmasına, davacı müvekkilin .... sayılı başvurusunun kabulüne ile '...' isimli markanın müvekkil adına tescil edilmesine, .... kararının telafisi imkansız zararlara sebep olmama adına tedbiren durdurulmasına,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 10/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ....kararının iptal davasının, ilk derece mahkemesi sıfatıyla .... 'da bulunan ve .... olan ... nezdinde açılması gerektiğini, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle öncelikle iş bu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu için reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından, redde mesnet marka olan ... başvuru numaralı“ ...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle müvekkil kuruma husumet yöneltilerek dava açıldığını, söz konusu davada,

redde mesnet marka olan ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne dair müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyeceğinden bu talebin ayrı bir dava kapsamında tefrik edilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan incelemede, iş bu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın/markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varıldığını, başvuruya/ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edildiğini, dolayısıyla,

başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararının yerinde görüldüğünü ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi sureti ile süre aşımı halinde usulden reddine, ... kararının iptali isteminin reddine, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebin ve sair taleplerin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

GEREKÇE

.... sayılı yetkisizlik nedeniyle usulden ret kararı sonrası mahkememize tevdi edilen iş bu dava dosyasında; ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza