Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/63 K.2023/104

.... .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) / Markanın Devri

DAVA TARİHİ : 08/02/2023

KARAR TARİHİ : 07/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) / Markanın Devri davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 08/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, iletişim sektöründe büyük kurumsal firmalarla ve aynı zamanda bir çok ajansla işbirliği içerisinde çalışan yaratıcı bir profesyonel olduğunu, başvuru konusu markanın ve görselin açıkça görüleceği üzere ayırt edici kısmının "..." ibaresi olduğunu, eser niteliğini haiz '..' isimli marka/ürünün müvekkili tarafından yaratılmış olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu sunuma ilişkin projeye ilişkin bir çok fiziki ve dijital kayıt bulunmakta olduğunu beyanla;

öncelikle ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmesine engel olmak amacıyla "..." markasına ilişkin olarak marka sahibinin markadan kaynaklanan haklarını kullanmasına, markayı devretmesine, satışına engel olunması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin, davalı şirketin, ... numarası ile yapmış olduğu marka tescil başvurusuna yapmış olduğu itiraz neticesinde ... tarafından verilen ... numaralı red kararının iptaline, davalı şirkete ait "..." markasının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili 24/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda; ... tarafından bu kapsamda yapılan incelemede; davacının başvuruya konu

mallarla ilgili olarak ticari faaliyetinin bulunduğunu gösteren delillerin yokluğu, çekişme konusu

"..." ibaresinin başvuru kapsamında yer alan mallar için ayırt ediciliğinin düşük olması ve

başvuruya konu işaret ile eser arasında toplumun önemli kesiminde ilişki kurulması ihtimalinin

bulunmaması nedeniyle ... sayılı ... bendi uyarınca yapılan itirazın haklı bulunmamış olduğunu ve

davacının itirazının reddine karar verildiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesinin tebliği için usuli işlemler yürütülme aşamasında olduğundan karar tarihi itibariyle adı geçen şirket tarafından cevap dilekçesi ibraz edilememiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, ... sayılı ... ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun ... hükmüne göre açılan ... kararının iptali ve davalı şirkete ait markanın davacıya devredilmesi istemine ilişkindir.

GEREKÇE

Mahkememizce dilekçe teati aşaması yürütülürken; davacı vekili 07/03/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (...) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (...) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza