İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/64 K.2023/207

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın ... plaka sayılı aracına 15/08/2018 tarihinde ................

İzmir adresindeki sokak içerisinde park halindeyken ......nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı ...Hazır Sıva ve Tic.Ltd şirketin adına kayıtlı ..... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in sevk idaresinde iken çarpmış ve çarpma sonucunda davacı müvekkiline ait araçta 27.596,04-TL'lik maddi hasar olduğunu, incelenen tramer kaydına göre davalı ... sigorta A.Ş.'nin sigortacısı olduğu ...... plaka sayılı araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesi ve dolayısıyla araçta hasar ile buna bağlı olarak araç değer kaybının oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğunu, iş bu davanın açılmasında ve arabuluculuk başvuru yapılmasından önce,

yasal mevzuat hükümleri gereğince zorunlu olarak davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye araç değer kaybı, araçtan mahrum kalma tazminatı ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için 12/11/2018 tarihli dilekçe ile müvekkili tarafından yazılı başvuru yapıldığını, ancak 8 iş günlük yasal süre içerisinde bu başvuruya ilgili davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını ve davalı sigorta şirketi 22/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketine yönelik olan talebinin değer kaybı ve ekspertiz ücretine karşılık gelen 12.200.00-TL olduğunu belirterek davanın kabulüne,

11.700.00 -TL değer kaybı ile 3.568,77-TL'lik araçtan mahrum kalma tazminatı ve 500.00-TL lik ekspertiz ücreti toplamı olan 15.768,77-TL'nin davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sadece 12.200.00-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/11/2018 tarihinden işleyecek faizi ile diğer davalılardan davaya konu taleplerimizin tamamı olan 15.768,77- TL için arabuluculuk son oturum tarihi olan 19.04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili nezinde trafik poliçesi ile sigortalı olan ...... plakalı aracın geçirmiş olduğu kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen maddi hasarı talep ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu davacı tarafın talep ettiği tazmin tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilini istemine ilişkindir.

Açılan dava öncelikle Mahkememizin .... esasına kayedilmiş olup, 206/02/2020 tarihinde;

"Davanın kısmen kabulü ile 10.000-TL değer kaybı ve 750.00-TL araçtan mahrum kalınan kar toplamı 10.750,00-TL'nin davalıdan ... Sigorta yönünden 22/11/2018 tarihinde itibaren diğer davalılar yönünden 19/04/2019 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine "şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen karar davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM ... Hukuk Dairesi .... esas ... karar sayılı ilamı ile " 2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMMS düzenlenmiştir. ZMMS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun'nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Dava konusu uyuşmazlıkta yazılı şekilde davacının ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) dolaylı zararı yönünden, .... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin zarardan sorumlu olacak biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Davalı ... Siğorta A.Ş. Vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2020 tarihli .... esas ve ..... karar sayılı hükmünün KALDIRILMASINA, dosyasının HMK'nun 353(1) -a maddesi uyarınca yeniden görülmesi için GÖNDERİLMESİNE," şeklinde kesin olarak karar verilmiştir.

Somut olayda, 15/08/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin poliçe vade tarihi nazara alındığında risk periyodu içerisinde gerçekleşen trafik kazasında davalılardan sürücü ...' in tam kusurlu olduğu, işletenin (KTK madde 85/1 ve son) ve sigorta şirketinin davalı sürücünün (TBK madde 49) kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğu,

trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından değer kaybına yönelik hesaplama (10.000,00 TL) ve hasar gören araç parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen ikame araç ücretine yönelik hazırlanan rapor mahkememizce hükme esas alınarak,

dava dilekçesinde davalılardan sigorta şirketine karşı ikame araç ücreti talep edilmediğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.