Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/247 K.2024/518

Av. ... - ....

DAVALI

... - ... .... VEKİLİ : Av. ... ....

DAVA

Marka Hakkının İhlali

DAVA TARİHİ : 28/05/2024

KARAR TARİHİ : 27/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 28/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz fiiline karşılık gelmekte olduğunu, 6769 sayılı SMK’nın 29 ve 149/1-a hükümleri hükümleri uyarınca davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini talep ettiklerini, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait ".... (....)....'' adresinde yer alan ''..." ticaret ünvanlı ve “...” tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına,

yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına,

davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili 16/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket hakkında '...' ve ... marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti talebinde bulunulmuş olduğunu, müvekkili şirketin toptan bijuteri, plastik eşya ve küçük ev gereçleri işi yapmakta olup, "...." adresinde 3 katlı 1.000 m2 alanda faaliyet göstermekte olduğunu, daha öncesinde de ....'da faaliyet göstermiş olduğunu, bahsi geçen adreste ... isimli işyeri ile bir bağı olmadığını, davaya konu işyeri küçük bir elbise mağazası olup, müvekkili şirketin elbise satışı bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulu fiş örneğinin ne şekilde elde edildiğini bilmemekle birlikte, ilgili işyerinin taraflarına ait olmadığını,

bu işyeri ile ilgilerinin bulunmadığını, bu hususta kolluk araştırması yapılmasını, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıya ait marka haklarını ihlal eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, durdurulması, mütecaviz olduğu iddia edilen ürünlere el konulması istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip davacı vekilinin delil tespiti istemi kabul edilerek bilirkişi incelemesi yapılmış, dilekçe teatisi tamamlanmış, tarafların sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, marka tescil belgeleri, bilirkişi raporu, kamu kurumlarından celp edilen evrak ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizce icra edilen delil tespiti işlemi sonrası ibraz edilen 10/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlere göre; davaya konu “.... (....) ....” adresinde yer alan işletmede “...” ve “...” markalı 27 adet “alt-üst pijama takımı” ürünü tespit edildiği,

delil tespiti yapılan iş yerinde bulunan 27 adet “alt-üst pijama takımı” ürününde davacı adına tescilli .... markalarının aynılarının/benzerlerinin kullanıldığı ve belirtilen markaların tescil kapsamlarında “pijama takımı” mallarının aynısı/benzerinin bulunduğu anlaşılmışsa da, davalı yanın, “.... (....) ....” adresinde yer alan işletmenin kendisine ait olduğunu, kendisi tarafından işletildiğini kabul etmediği, cevap dilekçesi ekinde yer alan ticari sicil kayıt bilgileri incelendiğinde, davalının tedavüllü kayıtlı adresleri arasında davaya konu yukarıda belirtilen adresin bulunmadığı,

davacı vekili dava dilekçesi ekinde fiş slibi sunmuşsa da, söz konusu slip incelendiğinde; davalı tarafından düzenlendiği, ancak adres kısmının davaya konu “.... (....) ....” adresi olmadığı, "...." adres bilgisine yer verildiği, yine satışın hangi ürüne ilişkin olduğuna dair kayıt barındırmadığı, bu nedenle davacı yanın iddia ettiği gibi "alt-üst pijama takımı" ürününe ait olduğuna dair yeterli kaydı söz konusu fiş slibinin barındırdığının söylenemeyeceği, ...'ndan mahkememize gönderilen müzekkere cevabına göre; “....” adresinde yer alan "..." tabelalı işletmenin dava dışı ...'a ait olduğu anlaşıldığından,

davaya konu eylemler bakımından davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaati ile; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır