İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/250 K.2024/380

....

Esas2024/250Karar2024/380Tarih4 Ekim 2024Okuma2 dk · 496 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi T.C. Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Karar tarihi
4 Ekim 2024
Esas no
2024/250 Esas
Karar no
2024/380
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ... ....
Vekili
Av. ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

496 kelime·2 dk okuma·10 bölüm

....

DAVALI

... - ... ....

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Markanın Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 29/05/2024

KARAR TARİHİ : 04/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına 20. ve 35. Nice sınıflarında tescilli, 30/11/2022 başvuru tarihli ve 10/05/2023 tescil tarihli, .... Başvuru no ve ... tescil no ile kayıtlı, ''...'' adlı markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ilgili 25. Maddesi ile 6. Maddesinin 1,3 ve 6 Fıkraları ve Yargıtay İçtihatları gereği tescilli tüm sınıflarda (20,35) hükümsüzlüğüne karar verilmesine, ilgili markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 01/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hükümsüzlük davalarında davanın, davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, müvekkili şirketin yerleşim yeri olan şirket merkezinin “....” şeklinde olduğu, bu doğrultuda, davanın .... Mahkemeleri’nde açılmalı iken, hatalı bir biçimde yetkisiz mahkeme olan ....

Mahkemeleri’nde açılmış olduğu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi ile müvekkiline ait “...” markasının “... ” markası ile benzer olduğu, kıyasa konu markalar tüketici nezdinde iltibasa sebep olmayacağı, “...” ve “...” kelimelerinin okunuşunun birbirinden son derece farklı olduğu, her iki markada da kendilerine has görsel unsurlar olup görsel ve işitsel olarak birbirinden farklı olan markalar arasında iltibas meydana gelmesinin mümkün olmadığını beyanla; yetkili mahkemenin .... olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

6769 sayılı SMK m.156/5 hükmüne göre; üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.

Kanunun söz konusu hükmü gereği sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte yetki ilk itirazında bulunarak dosyanın yetkili.... Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep etmiştir.

....Dairesi'nin 20.04.2015 tarih ....ayılı kararında belirtildiği üzere; hükümsüzlük davasında, üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir.

Somut olayda; davalının yerleşim yerinin "...." olduğu, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü iş bu davada talep edildiğinden SMK m.156/5 hükmü uyarınca iş bu davayı görmeye ....Mahkemesi'nin yetkili olduğu, dolayısıyla davalı vekili tarafından ileri sürülen yetki ilk itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla; yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile SMK 156/5 maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili .... MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ....'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK m.137 hükmü uyarınca evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda. HMK m.341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2024

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır

Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2024/250, K. 2024/380, 4 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davalı
  4. Vekili
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 29/05/2024
  7. Karar Tarihi : 04/10/2024
  8. Gerekçeli Kararın
  9. Yazıldığı Tarih : 07/10/2024
  10. Gereği Düşünüldü
  11. Cevap
  12. Gerekçe
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Esas No
2024/250
Karar No
2024/380
Tarih
4 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/250 K.2024/1716
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2024/736
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2024/726
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2024/633
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2024/863
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2024/717

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.