Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/93 K.2024/124

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait “...” adresinde yer alan “... İNŞ. TUR. NAK. BİJ. TEK. GID. SAN. VE

TİC. LTD. ŞTİ” ticaret unvanlı ve “...” isimli işletmede keşif yapılmasını;

yapılan keşifte davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa

sunulup sunulmadığının, taklit ürün mevcut ise adedinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç

adet satış gerçekleştiğinin tespit edilmesini ve satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün

görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek bilirkişi raporuna eklenmesini, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkin eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalı eylemlerinin, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, ihlalin durdurulmasını, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 05/03/2024 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır E-İmzalıdır