Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/482 K.2021/477

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine ... Tic. Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında açmış oldukları menfi tespit davasında davanın konularından biri olan, teminat olarak verilen 37.000,00 Euro bedelli 2 senedin iadesi için dava açıldığını, davalı kendisi aleyhine dava açılması üzerine elinde bulunan senetleri üçüncü şahsa ciro ettiklerini, üçüncü şahıs olan ... Cıvata Paz.Tic. ve San. Ltd. Şti. senetleri, ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine koyduğunu, davacı şirket tarafından icra baskısı ile ... Cıvata Paz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili Av. ...... şubesindeki ... numaralı hesabma.

27/09/2012 tarihinde 110.000,00 TL, 06/11/2012 tarihinde 110.000,00 TL, 10/12/2012 tarihinde 110.000,00 TL, 05/03/2013 tarihinde 8.400,00 TL(harç bedeli) olmak üzere toplam 338.400,00 TL ödeme yapıldığının, alacaklı müvekkil şirket tarafından icra dosyasına ibraz edilen 13.000, TL bedelli teminat mektubunun 23/01/2012 tarihinde tahsil edildiğini, harç bedeli olarak gönderilen 8.400,00 TL’den 7.147,70 TL harç yatırıldığı 1.500,00 TL Av. ...’un ....Şubesindeki .... numaralı hesabma iade edildiğini, davacı şirket tarafından otuz yedişer bin Euro bedelli 2 bono için toplam 350.147,70 TL ödeme yapıldığı, yargılama sonucu....Tic.

Mah. 22/03/2017 tarihli ....

K. Sayılı karan ile “Davacının teminat senetleriyle ilgili menfi tespit iken istirdata dönüşen talebi ile ilgili davanın kabulü ile 350.147,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmedildiğini, 22/03/2017 tarihi itibariyle karar verilerek alacağın muaccel hale geldiğini, bu miktarın davalıya ödendiği tarihten itibaren karar tarihine kadar işleyen temerrüt faizi söz konusu olduğunu, 110.000,00 TL 27/09/2012 tarihi, 110.000,00 TL 06/11/2012 tarihi, 110.000,00 TL 10/12/2012 tarihi,

8.400,00 TL 05.03.2013 tarihi,13.000,00 TL 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ilgili olarak müvekkilinin alacak hakkı bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ,

110.000,00 TL için 27/09/2012 ödeme tarihinden itibaren 50.178,08 TL, 110.000,00 TL için 06/11/2012 ödeme tarihinden itibaren 48.249,31 TL, 110.000,00 TL için 10/12/2012 ödeme tarihinden itibaren 46.609,86 TL, 8.400,00 TL için 05.03.2013 ödeme tarihinden itibaren 2.799,07 TL, 13.000,00 TL için 23/01/2012 ödeme tarihinden itibaren 7.396,11 TL olmak üzere mahkemenin hüküm tarihi olan 22.03.2017 tarihine kadar işleyen toplam 155.232,43 TL reeskont faizi bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 37.000 Euro bedelli iki adet senet tutarlarının haksız şekilde tahsil edilmesi ve bu kapsamda davalının sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklanan tüm talep ve dava hakları en geç 06/05/2015 tarihinde zamanaşımına uğradığım, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkeme nezdinde açılmış bulunan ek davaya esas oluşturan dava dosyası henüz kesinleşmediği ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dışı 3.kişi tarafından yapılan icra takibi nedeniyle,

davalı şirketin davacı şirkete 350.147,70 TL tutannda borçlu olduğuna dair karar hukuka aykırı olduğu gibi buna dayalı faiz talebinin de hukuki dayanağı olmadığını, davacı ... tarafından ... Md. ... E. Sayılı kambiyo takibinin iptali talebiyle ... Hukuk Mahkemesi 2007/1152 e.

Sayılı davanın açıldığını, mahkemenin 22.12.2011 tarihli karan ile reddedildiği, söz konusu kararın Yargıtay tarafından da onaylandığını, bu durumda davacının teminat senedine ilişkin iddiasının kanıtlanamadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini,...Mah. ... E. Sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davanın konusu; ... Ticaret Mahkemesinin ... esas ... kararıyla hükmedilen 350.147,70 TL nin ödeme tarihinden dava tarihine kadar olan faiz alacağıdır. Ana alacak ... Ticaret Mahkemesi kararıyla belirlendiğinden söz konusu kararın kesinleşmesi mahkememizce bekletici mesele yapılmış ancak karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2020/1070 esas 2020/3254 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Davacı vekili, ... Ticaret Mahkemesi kararının bozma ilamı kapsamında tümden ortadan kalkmadığını, faiz alacağının dayanağı 350.147,70 TL nin istirdatına ilişkin kısım bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğini iddia ettiğinden ... Ticaret Mahkemesinin 22/03/2017 tarihli kararının 1-C kısmının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, mahkemece karar ve bozma ilamı gönderilmekle yetinilmiş, hükmün kısmen kesinleşip kesinleşmediği yönünde bilgi verilmemiştir.

... Ticaret Mahkemesi 22/03/2017 tarihli kararı ve Yargıtay bozma ilamı mahkememizce değerlendirilerek hükmün 350.147,70 TL lik kısmının dahi kesinleşmediği sonucuna varılmıştır. ... Ticaret Mahkemesinin 22/03/2017 tarihli kararında; davacının sözleşme kapsamında bakiye alacağı bulunduğu ve asıl yükleniciye borçlu olunmadığı, bu nedenle teminat senetleri nedeniyle de borçlu olunmadığı ve davalının sebepsiz zenginleştiği kabulü ile 350.147,70 TL nin tahsiline karar verildiği,

Yargıtay bozma ilamında ise davacının sözleşme kapsamında bakiye alacağının eksik inceleme ile belirlendiği tespiti ile hükmün bozulduğu gözetildiğinde yapılacak yargılama neticesinde davacının sözleşme kapsamında bakiye alacağı olup olmadığı yeniden belirleneceğinden ve belirlemeye göre kesin ve avans teminat senetleri nedeniyle davacının alacağı olup olmadığı, karşı davanın kabulünün gerekip gerekmeyeceği anlaşılacağından hükmün 350.147,70 TL lik kısmının da kesinleşmediği sonucuna varılmıştır.

Elde ki dava ... Ticaret Mahkemesinin bozma sonrasında 2021/17 esasını alan davada talep edilen asıl alacağın işlemiş faizine dair açıldığından her iki dava arasında HMK 166 . Madde kapsamında irtibat olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini doğrudan etkileyeceği, her iki dava açısından toplanacak delillerin aynı olduğu ve usul ekonomisi açısından da davaların birleştirilmesi gerektiği gözetilerek sonradan açılan mahkememizdeki davanın 8. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava ile birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.