Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/621 K.2022/157

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde, davalı ...' in kefil olduğunu, davalıların müvekkili bankadan kullanmış oldukları krediyi ve kredi kartı borcunu ödememeleri nedeniyle Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/12104 E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan kredi kartı ve ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara ... Müdürlüğünün 2018/12104 esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi kartı ve kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere davacı bankanını takip tarihi itibariyle alacak ve ferilerinin tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

10/08/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle. Kredi kartından kaynaklı 9.704,74 TL asıl alacak, 830,79 TL işlemiş faiz ve buna ilişkin 41,54 TL BSMV olmak üzere toplam 10.577,07 TL alacağı olduğu, dava konusu takipte talebiyle bağlı olarak.

9.531,99 TL asıl alacak, 830,79 TL işlemiş faiz ve 14,70 TL BSMV olmak üzere toplam 10.377,48 TL talep edebileceği, taksitli ticari krediden kaynaklı 15.210,27 asıl alacak, 970,94 TL işlemiş faiz ve buna ilişkin 48,55 TLBSMV olmak üzere toplam 16.229.76 TL alacağı olduğu, dava konusu takipte talebiyle bağlı olarak.

15.210,27 TL asıl alacak, 592,77 TL işlemiş faiz ve 14,70 TL BSMV olmak üzere toplam 15.832,68 TL talep edebileceği, diğer davalının kefalet limiti (125.000,00 TL) dahilinde söz konusu borcun tamamından sorumlu olduğu, asıl alacağın.

Kredi kartından kaynaklı 9.531,99 TL tutarındaki kısmına takip tarihinden tahsil olunacağı tarihe kadar yıllık % 33, taksitli ticari krediden kaynaklanan 15.210,27 TL tutarındaki kısmına takip tarihinden tahsil olunacağı tarihe kadar yıllık %75 temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, kanaat ve sonucuna varılmıştır.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 24/01/2017 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 125.000 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Tarafların sözleşmedeki imzalara itirazının bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, asıl borçlu ve kefil ... arasında sözleşme akdedildiği, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Davaya konu alacağın bir kısmının kredi kartından kaynaklandığı, kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranları 2006/1 Sayılı Tebliğ gereğince 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26' ncı maddesinde belirtilen maddeye göre TCMB tarafından ilan edilen oranlar ile sınırlandırılacağından % 33 oranında temerrüt faiz oranının talep edilebileceği, ticari krediden ise %75 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, söz konusu oranın uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu,

ödenmeyen bedel, kat ihtarı ve takip talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.