Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/198 K.2022/462

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit/istirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin... Haberleşme Teknolojileri A.Ş.

Satış görevlisinden hedefli SMS ler için ... nolu hat için anlaştığını, ayrıca 7 adet telefon hattı satın aldığını, SMS ler için satıcının ihtiyaca uygun SMS metnini yazıp müvekkile onaylatacak olmasına rağmen uygun SMS metnini yazıp onaylatmadığı gibi hattıda müvekkile teslim etmediğini, telefon hattında yaşanan sorunlar nedeniyle müvekkil hatları başka bir vericiye taşıdığını, bu hatlara gelen ceza bedellerinide ödediğini, bu tarihten sonra bir daha satış temsilcisine ulaşamadığını, müvekkilin,

telefonların iptalinden sonra kendisine mesaj metni oluşturulup onaylatılmayan hattıda teslim edilmeyen SMS hattı için 5094,60 TL lik bir fatura geldiğini, müvekkilin satış yapan firmaya başvurduğunu, firmanın başvuruyu kabul etmediğini, müvekkilin bu sefer...Pursaklar Bölge Müdürlüğüne başvurduğunu ve hattı iptal ettiremediğini, müvekkilin mesaj atmadığını bunun için gerekli verilerin kendisine verilmediğini söylediğinde ise mesaj paralarının peşin alınarak sonra mesaj attırılabileceği söylendiğini, herhangi bir hizmet alınmamış olmasına rağmen 23.01.2020 tarihinde yasal takip ihbar mektubu geldiğini,

müvekkilinin Vodafone Müşteri Talep formu doldurarak faturanın iptalini istediğini, müvekkilinin yasal takip ihbar mektubuna karşılık olarak...15.

Noterliği 02359 yevmiye numaralı 07.02.2020 tarihli ihtarnameyi çektiğini, müvekkilin almış olduğu hatlarını taşımış mesajı alıp kullanmadığını, hatların cayma bedellerini ödediğini, SMS hattı için cayma bedeli istenmediğini, buna rağmen müvekkil adına tam fatura oluşturulduğunu, bu fatura içeriklerindede müvekkilin hiç bir mesaj atmadığını ifade ederek...33.

İcra Müdürlüğünün 2020/378956 Esas nolu dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, araç üzerindeki yakalama kararının tedbiren kaldırılmasını, davalının haksız istemleri nedeniyle %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde dava değeri olarak ödenen faturalar toplam tutarı olan 5.094,60 TL üzerinden harç yatırdıklarını, icra dosyasına ise toplam 9.605,90 TL ödediklerini, bu tutar üzerinden eksik harcı ikmal ettiklerini belirterek, ödenen tutarın davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkil arasında 30/11/2019 tarihinde Hedefli SMS Tarifesi için Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, hedefli SMS tarifesinde müvekkil tarafından müşteriye sim kart verilmediğini, hedefli smslerde simkart bulunmadığını, hedefli SMS Tarifesinde müşterinin mesaj metnini hazırlayıp müvekkil Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. ye iletmesi gerektiğini, müşteri bu şekilde talebini ve mesaj içeriğini bildirmediğini, müşteri, tarafından sms metninin müvekkile gönderilmesi gerektiğini, metin onaylandıktan sonra SMS’lerin müvekkil tarafından gönderileceğini,

ancak davacı müvekkile gönderilmesini istediği metni göndermediğini, davacının müvekkil ile imzaladığı sözleşme şartlarına uymak zorunda olduğunu, bu işlemin peşin ödemeli toplu sms aktivasyonu olduğunu, müşterinin aldığı SMS i 1 yıl içerisinde kullanmakta ve ücreti de peşin ödemek zorunda olduğunu, ödenmeyen fatura ile ilgili işlem yapılmasının, ödenmeyen faturanın icra takibine konu edilmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığını belirterek öncelikle davanın görevsizlik ve zaman aşımı nedeni ile reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin ve davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün 2020/378956 sayılı dosya örneği -Abonelik sözleşmesi ve taahhütname örneği

-Bilirkişi kök ve ek Raporu: Kök raporda, taraflar arasında sadece Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, Hedefli SMS Tarifesi Taahhütnamesinin dosyada bulunmadığı, SMS Metninin belirlenmesi ve satıcıya iletilmesi hususunda davacının sorumlu olduğunu, SMS Metni hazırlanmasında, SIM kart veya benzeri ürünün fiziki olarak bulunmasına gerek olmadığını, verilen hizmetin peşin ödemeli bir hizmet olarak tanımlı olduğunu, davacının belirtilen hizmeti hiç kullanmadığını belirtmiş , bilirkişi ek raporunda ise; dosyaya sunulan Veri Tabanı Hizmet taahhütnamesi hükümleri uyarınca, hizmetin peşin ödeme seçeneği ile satın alındığı,

hizmetin kullanılmaması veya taahhüt süresinin bitiminden evvel davacı tarafça taahhütnamenin iptal edilmesi halinde kullanılmayan adetlere ilişkin kısmının iade edilmeyeceğinin davacı tarafça kabul ve taahhüt edildiğinin belirtildiği, davacının SMS metni onayı alınmadığını gerekçe göstererek sözleşmeyi tek taraflı feshettiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekilince açılan dava ile; taraflar arasında Hedefli SMS Tarifesi alınması hususunda sözleşme imzalandığı, davalı tarafça SMS metni onayı alınmaması nedeni ile sözleşmeyi tek taraflı olarak davacı tarafça feshedildiği, kullanılmayan hizmete ilişkin olarak davalı tarafça aleyhine icra takibi yapıldığı ve icra tehdidi altında davalıya ödeme yapılmak zorunda kalındığı ileri sürülerek ödenen bedelin istirdadına karar verilmesi talep edilmiş ise de;

Taraflar arasında düzenlenen Vodafone İzinli Veri Tabanı Hizmet Taahhütnamesi uyarınca, davacı tarafça Hedefli SMS Tarifesi uyarınca SMS hizmeti satın alındığı, buna göre davacı tarafça hizmet bedelinin sözleşme uyarınca peşin olarak ödendiği, hizmetin niteliğinin, davacı tarafından belirlenecek ve düzenlenecek mesaj metinlerinin hedefli SMS Tarifesi uyarınca davalıya ulaştırmasını müteakip, davalı tarafça istenilen kişi ve kurumlara gönderilmesi olduğu,

gönderilen mesaj ücretlerinin bu şekilde peşin ödenen bedelden mahsup edileceği, buna göre mesajları belirleme ve davalıya iletme yükümlülüğünün davacıda olmasına rağmen davacı tarafça bu yükümlülüğün davalı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle sözleşmenin tek taraflı olarak haksız yere feshedildiği,

Veri Tabanı Hizmet taahhütnamesi hükümleri uyarınca, hizmetin kullanılmaması veya taahhüt süresinin bitiminden evvel davacı tarafça taahhütnamenin iptal edilmesi halinde kullanılmayan adetlere ilişkin kısmının iade edilmeyeceğinin davacı tarafça kabul ve taahhüt edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır