Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/208 K.2023/862

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/208 Esas - 2023/862

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/208 Esas

KARAR NO : 2023/862

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/03/2021

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 21.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/10/2016 tarihinde ... üzerinde ...

Asayiş Şube Müdürlüğü Amirliğinde görevli ... resmi (... tescilli) plakalı motosiklete ... resmi (... tescil) plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde ... resmi plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un yaralandığını, kaza yapan ve sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilen ... resmi plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli olan 2054384 poliçe no.lu aracın ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinin sigortalısı durumunda olduğunu, zorunlu trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş ve sürücü ...'in müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin soruşturma...CBS'nin 2016/152602 nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi gördüğünü ve halen tam iyileşemediğini, davalı sigorta şirketi nezdinde 15 1035207 0001 nolu hasar dosyası üzerinden müvekkilinin adına 25/03/2021 tarihinde 53.496,82TL ödeme gönderildiğini ancak müvekkiline yapılan ödemenin müvekkilinini zararını karşılamadığını ileri sürerek davalı sigorta şirketi açısından (sigorta poliçesinde yer alan limitler dahilinde),

sigortaya ilk başvuru tarihi olan 23/01/2021 tarihinden itibaren diğer davalı ... açısından ise kaza tarihi olan 08/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı Eray için şimdilik 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının, 9.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 10.000,00 TL belirsiz alacağın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

08/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvurusu üzerinde müvekkil şirket tarafından dosya incelemesi yapılarak davacı tarafından belirttiği üzere 25.03.2021 tarihinde 53.496,82 TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafın zararının karşılandığını, davacının başvuru tarihi itibari ile çalışması bulunmadığını ve hesaplamanın bilinen gelirler üzerinden yapılmış olduğunu, davacı tarafından geçici iş göremezlik talep edilmiş olmakla davacının kaza tarihinde memur olduğu dikkate alınarak geçici iş göremezlik talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Hasar ve Poliçe dosyası

-Kaza tespit tutanağı

-Bilirkişi Sayın ... tarafından hazırlanan 10.12.2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda ... (... telsiz kod numaralı) plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

-... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen 21.12.2021 tarihli adli raporda özetle; davacının kaza nedeniyle Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümleri uyarınca; özür oranının % 0 olduğu, 2 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirtilmiştir.

-Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04.11.2022 tarihli adli raporda özetle; davacının kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Yönetmelik hükümleri uyarınca; özür oranının % 0 olduğu, 2 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirtilmiştir.

-Davalı sigorta şirketince 25.03.2021 tarihinde davacıya 53.496,82TL ödeme yapıldığı dosyaya sunulan dekont suretinin tetkikinden anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporları aldırılarak dosya içerisine kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

Davacı vekilince açılan dava ile davalı sigorta şirketine zmms ile sigortalı bulunan ve davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... resmi (... tescil) plakalı aracın, davacının üzerinde artçı olarak bulunduğu ... resmi (... tescilli) plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığı belirtilerek davalı sigorta şirketi ile karşı araç dürücüsü olan diğer davalıdan tazminat talebi iile eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de;

Yargılama esnasında mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan iki ayrı maluliyet raporunda da , davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının ve yalnızca 2 hafta süre ile iş göremezlik halde kaldığının belirtilmiş olduğu, dosya kapsamı ve raporlar içeriği ile davacı vekilince uğradığı 2 haftalık geçici iş göremezlik süresi içinde davacının mahrum kaldığı bir tutarın bulunduğu hususunun da ileri sürülmemiş olduğu,

bir an için 2 haftalık geçici iş göremezlik süresine dair zarara dair iddia ileri sürülse dahi dava açılmadan dava sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 53.596,82 TL ödeme tutarı dikkate alındığında, bu zararın dava açılmadan evvel karşılandığının kabulü gerekeceği anlaşılmakla, davacının maddi tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.