Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/285 K.2022/159

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/285 Esas - 2022/159 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/285 Esas

KARAR NO : 2022/159

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... DAVALILAR :...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/05/2018

KARAR TARİHİ : 02/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Rücuan Tazmina (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin müvekkil kurumda özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde ...

Armirliğinde 05/09/2012- 14/02/2018 tarihlier arasında çalışmakta iken 14/02/2018 tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iade edildiğini, dava dışı işçi tarafından 19/02/2018 tarihinde müvekkil kuruma dilekçe vererek tazminatının ödemesini talep ettiğini, dava dışı... 'un bünyesinde çalıştığı firmalar tarafından kurum güvenlik hizmetini yerine getirmek üzere görevlendirildiğini, dava dışı özel güvenlik görevlisine 15.418,49 ve 117,92 TL damga vergisi ile birlikte toplam 15.536,41 TL kıdem tazminatının ödendiğini,

söz konusu şirketler ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkil kurum tarafından ...'a ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğini belirterek 15.536,41 TL'nin 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı kuruma verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde müvekkilim şirket ile davacı arasında yetki sözleşmesi yapılmış ve yetkili yer ... olarak belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, her iki tarafın tacir olduğunu, yetki sözleşmesinin emredici nitelikte olduğunu, müvekkil şirketler tek başlarına sözleşmeyi imzalamadığını, , iş ortaklığı adına sözleşme imzaladıklarını, söz konusu iş ortaklıkları adi ortaklık şeklinde olmayıp yeni birer oluşum olup davanın müvekkiller yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; işçi alacakları sebebi ile rücuen tazminata ilişkindir.

Dosyamız arasına taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi alınıp incelenmiştir.23. maddede Çalıştırılan personelin, maaş, ücret ve diğer giderlerinden davalı şirketlerin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmaktadır. Davacının sorumluluğuna dair herhangi bir açık madde hükmü bulunmamaktadır.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

Yargıtay'ın son dönem içtihatlarına göre sözleşmelerde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunması halinde sorumluluğa gidilebileceği, aksi halde sorumluluğun yüklenicilerde olduğu yönünde kararlar verilmiştir. Bu nedenle davalıların işçilik alacaklarından işçinin çalıştığı süreler göz önünde bulundurularak sorumluluklarına gitmek gerekmiştir. Bu yönde bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş,

Bilirkişi raporundan özetle, Dava dışı işçi Mehmet Şeyhmus Ortaboy'a, davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı damga vergisi ödemelerinin.

Dava konusu ile ilgili Yargıtay kararları, Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine - işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, kapsamında ve detayları raporun inceleme ve hesaplamalar kısmında verildiği üzere, davacı ile Davalı - arasında zalanan sözleşm loğrultusunda, tüm sorumluluğun davalıya devredildiği değerlendirildiği takdirde, rücu edilebilecek sorumluluk tutarlarının aşağıda verilen tabloda gösterildiği gibi olduğu, ...

Özel Güvenlik Dan. Eğit. Alarm Cihaz. ve Sis. Tic. Ltd. Şti. 7.275,39 55,64 7.331,03 ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti 6.584,34 50,36 6.634,70 ... Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. 1.558,75 11,92 1.570,67 | 15.418,48 | 117,92| 15.536,40 davacının, söz konusu ödemelerle ilgili;

... firmasına 7.331,03 TL ... firmasına 6.634,70 TL ... firmasına 1.570,67 TL rücu edebileceği " şeklinde kanaat bildirmiştir. Taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmelerinde işçilik alacaklarından alt yüklenicilerin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunması, davacının sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmaması, davalıların dava dışı işçiyi çalıştıkları sürelerle orantılı olarak yapılan ödeme bilirkişi marifetiyle hesaplanmış, sorumluluk tutarları belirlenmiştir. Bu nedenle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR