Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/297 K.2025/171

Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile yapılan 09.10.2014 tarihli sözleşme gereğince

Keban Hes ‘e ait 1 ünitenin su alma yapısından santral binasına inen cebri borularının

yapılması ve onarı ile bir kısım bağlantı elemanlarının yenilenmesi işini üstlendiği, sözleşmenin imzalanmasına müteakip 3 gün içinde yer teslimi yapılması gerekirken

yer tesliminin yapılmadığı için 7 yıldır işe başlayamadığını ancak davalının teminat

mektubunun süresinin uzatılmasını veya 140.000-TL’nin ödenmesini istediğini,

davalıya 20.07.2018 tarihinde keşide edilen ihtarla 30 gün içinde yer teslimin

yapılarak 2018 yılına göre fiyat farkı koşulu ile işe başlatılmasının aksi halde

sözleşmenin haklı sebeplerle fesih edileceğinin ve ödenen 120.000-TL’nin irat

kaydedilerek bakiye zarar ve kar mahrumiyeti için dava açılacağının ihtar edildiği,

davalının talebi üzerine masraf makbuzlarının sunulduğu ancak kabul edilmediğini,

işin yapım süresi 65 gün olduğu için müvekkili şirketin şantiyesini kurup

elamanlarını sahaya intikal ettirdiği, 25 gün boyunca 4 elamanı sahada istihdam

ettiğini ancak yer gösterilmediği için şantiyenin söküldüğünü, bu işlemler için

40.000-TL masraf yaptığını, sözleşme ile ilgili olarak 6.700-TL sözleşme damga

vergisi ve 4.000-TL karar pulu ödemek zorunda kaldığını, istenen teminat mektupları

için 24.325,94-TL komisyon ödediğini, işin yapılmaması nedeniyle %25 oranına

tekabül eden 174.250,00-TL kardan mahrum kaldığını, alacağının tahsili için

davadan önce arabulucu sürecine başvurduğunu beyanla davalı ile yapılan

sözleşmenin haklı sebeplerle feshinin ve teminat mektuplarının müvekkile iadesi

gerektiğinin tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL

alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan

tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... arasında Keban Hes 8 Ünite Cebri Borularının

Boyama ve Korozyona Korunması İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davacı alt yüklenici

şirket ile de bu ana sözleşmeye bağlı olarak sözleşme yapıldığını, ancak İdare ile

sözleşme imzaladıktan kısa bir süre sonra cebri borularda su sızıntısı meydana

geldiğini ve üstlenilen işin yapılmasının fiilen imkansız hale geldiğini, İdare ile

yapılan sözleşmenin karşılıklı mutabakatla fesih edildiğini ve 27.12.2019 tarihinde

sulh anlaşması imzalandığını, asıl sözleşmenin feshi nedeniyle davacı ile yapılan

sözleşmenin de fesih zarureti doğduğunu, davacının sözleşmenin feshini kabulden

kaçındığını ve aldığı avansı iade etmediğini, davacıya 139.400,00-TL avans ödemesi

yapıldığını ve faizinin 123.043,73-Tl olduğunu, toplam 262.443,73-TL avanstan

teminat mektubu ve mektubun uzatılması için yapılan 8.767,34-TL masraf mahsup

edildiğinde davacıdan 253.679,39-TL ‘nin ödenmesinin talep edildiğini, davacıdan

muhasebe kayıtlarına girmiş belgelendirilebilir varsa masraflarının ibrazının talep

edildiğini ancak davacının masraflarını belgeleyemediğini, yer teslim

yapılamamasının sözleşmenin fiili olarak imkansız hale gelmesinden kaynaklı

olduğunu, su sızıntısı kesilmeden boyama işinin yapılmasının mümkün olmadığını, bu

nedenle İdare tarafından da kendine yer teslimi yapılamadığını, davacının işe

başlayabilmesi için öncelikle kendisine yer tesliminin yapılması gerektiğini, yine

görevlendireceği personelin SGK girişlerinin yapılması gerektiğini, davacının

kendisinin İnisiyatif alarak personel göndermiş olabileceğini, ancak kendisine bu

yönde talimat verilmediğini, bu nedenle davacının çalıştırdığını iddia ettiği 4

personelle ilgili alacak talep edemeyeceğini, davacının başta sözleşmeyi

feshetmediğinden uzayan süreçteki zarara katlanması gerektiğini beyanla davanın

reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile dava dışı idare Elektrik Üretim Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşme kapsamında bir kısım işlerin yaptırılması amacıyla davalı ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, idare tarafından sözleşme konusu işin yapılacağı yerdeki cebri borularda su sızıntısı meydana gelmesi nedeniyle asıl sözleşme yönünden ifa imkansızlığının ortaya çıktığını, davacı ile idare arasında düzenlenen sulh sözleşmesi ile asıl sözleşmenin sonlandırıldığını, bunun üzerine davalıya durumun ve sözleşmenin sonlandırılması gerektiğinin bildirildiğini,

davalının oluşan duruma rağmen sözleşmeyi sonlandırma ile ilgili işlem yapmaması sonrasında sözleşmenin davacı tarafından zorunlu sebebe dayalı olarak feshedildiğini, davalıya sözleşme sırasında avans olarak alınan bedelin iadesi hususunda ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından avans olarak alınan bedelin iade edilmediğini belirterek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin tespitine, avans olarak ödenen 139.400,00 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 09/10/2014 tarihnide sözleşme imzalandığını, sözleşme sonrasında davalının işe başlamak üzere gerekli hazırlıkları yaptığını, şantiye kurduğunu, işçi görevlendirildiğini, davacı tarafından işe başlamak üzere yer tesliminin yapılmaması nedeniyle şantiyenin sökülmek zorunda kalındığını, asıl sözleşmenin 27/12/2019 tarihinde feshedildiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, yer teslimi süresi içerisinde asıl sözleşmenin feshine sebep olan durumun meydana gelip gelmediğinin bildirilmediğini, sözleşme süresinin 65 gün olmasına rağmen sözleşmenin uzun süre feshedilmediğini belirterek dosyanın ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/297 esa sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi raporu -09/10/20214 tarihli Keban Hes'e ait 1 ünite cebri borunun korozyona karşı koruma ve boyama işi sözleşmesi - Keban Hidroelektronik santrali anti korozyon tedbir işleri uygulama şartnamesi. - İhale dosyası -Dava konusu işle ilgili ihtarnameler

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı yüklenicinin asıl davada; davalı idare ile yapmış olduğu sözleşmenin haklı sebeplerle fesih edildiğinin tespiti ile teminat mektuplarının iadesini ve 10.000,00TL şantiye kurulum masrafı, 9.132,84 TL yoksun kalınan kar ve 30.867,16 TL menfi zarar kapsamında masraf alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı - karşı davacı idarenin birleşen davada;

davalı yüjklenici ile yapmış olduğu alt sözleşmenin dava dışı İdare ile yapılan ana sözleşmenin fesih edilmesinden dolayı fili imkansızlık nedeniyle haklı sebeplerle fesih edildiğini, davalıya işin başında139.400-TL avans verildiğini, bu avansın 123.043,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam güncel tutarının 262.443,73-TL olduğunu, davalı yüklenicinin belgelendirdiği toplam 8.767,34-TL teminat mektubu komisyonu ücretinin güncel avans miktarından düşüldükten sonra kalan bakiye 253.676,39-TL alacağının ticari işlerde uygulanacak en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği,

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı idare TEMSAN- Türkiye Elektromekanik A.Ş. ile dava dışı idare Elektrik Üretim A.Ş. (...) arasında

14.08.2014 tarihinde “ Keban HES 8 ünite Cebri Boruların Boyama ve Korozyona

Korunması İşlerinin “ yapımına ait Sözleşme imzalandığı, Davalı idare de bu Sözleşme kapsamında Elazığ’da bulunan “Keban HES ait 1.

Ünite Cebri Borularının Korozyona Karşı Korunması ve Boyama İşi “ için davacı

yüklenici ile davaya konu 09.10.2014 tarihli taşeron sözleşmesini imzaladığı, dava konusu sözleşmeye göre davacı yüklenici, Keban Hes 1 ünitesindeki su

alma yapısından santral binasına inen cebri boruların iç ve dış yüzeyleri ile ünitelere

ait salyangoz iç yüzeylerinin, yüzey hazırlama ve boyama kaplama işlemlerinin

yapılması, bir kısım bağlantı elemanlarının yenilenmesi ve cebri boru mesnetlerinin

onarım işlerinin, teknik şartname ve idari şartnamede belirtilen hususlarda

697.000,00-TL götürü bedel fiyat üzerinden yapılacağını davalı idareye taahhüt

ettiği, sözleşmede işe sözleşmenin imzalanmasına müteakip en geç 3

gün içinde yer teslim yapılarak başlanacağı ve işin 65 gün takvim günü içerisinde

teslim edileceğinin kabul edildiği, ancak dava dışı ... tarafından, davalı İdareye ana sözleşmeye göre işin

yapılacağı cebri borulardaki su sızıntısının giderilememesi nedeniyle yer

teslimi yapılamadığı ve bu nedenle de, ... ve davalının ana sözleşmeyi 24.12.2019

tarihinde Sulh Anlaşması ile sona erdirdikleri, asıl sözleşme sona erdiğinden davalı İdare TEMSAN, davacı ile yapılan sözleşmenin ifası imkansız hale

geldiğinden, dava konusu sözleşmeyi sulh yoluyla sona erdirilmesini davacıya teklif ettiği, ancak taraflar arasında masraflar konusunda

ihtilaf çıktığından davacının, davalının bu teklifini kabul etmediği, bunun üzerine davalı

dava konusu sözleşmeyi11.06.2020 tarihli noter ihtarı

ile tek taraflı olarak fesih ettiği,

Dosya kapsamında bulunan tutanaklar ve diğer belgelerden davacı ile yapılan

sözleşmeye konu cebri boruların sızdırdığı ve bu durumun engellenemediği ,bu durumda davacı ile yapılan sözleşmeye konusu santral binasına inen

cebri boruların iç ve dış yüzeyleri ile ünitelere ait salyangoz iç yüzeylerinin,

yüzey hazırlama ve boyama kaplama işlemlerinin yapılmasın mümkün olmadığı, bu nedenle de sözleşmenin ifası işe hiç başlanmadan imkansız hale geldiği, bu durumda davalı Temsan'a atfedilecek teknik bir kusurunun olmadığı, davalının sözleşmeyi ifa

imkansızlığı nedeniyle fesih ettiği,

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 136. maddesinde ; “Borcun ifası

borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer. Karşılıklı

borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı

taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle

yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder.

Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş

olduğu durumlar, bu hükmün dışındadır. Borçlu ifanın imkânsızlaştığını alacaklıya

gecikmeksizin bildirmez ve zararın artmaması için gerekli önlemleri almazsa, bundan

doğan zararları gidermekle yükümlüdür.”

şeklinde düzenlemenin bulunduğu, bu düzenleme dikkate alındığında ancak ifa imkansızlığında kusurun bulunmaması halinde TBK 136/II.

maddesi hükmünce borcundan kurtulan davalı almış olduğu şeyleri sebepsiz

zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup henüz kendisine

ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybettiği, bu kapsamda davalı iş

sahibinin sözleşmenin feshinde kusurunun olmaması halinde, davacı

yüklenicinin müspet zarar kapsamında kar kabı talep etmesinin mümkün olmadığı,

davacı yüklenicinin ancak menfi zarar kapsamında yapılıp da ödenmeyen iş ve

imalat bedelini, noter masrafları, damga vergisi, teminat mektubu için yapılan

masraf, faiz ve komisyonları isteyebileceği,

Davacının, sözleşme nedeniyle menfi zarar kapsamında yapmış

olduğu 6.607,56-TL sözleşme damga vergisi ve 24.259,60-TL teminat mektubu

komisyon ücreti olmak üzere toplam 30.867,16-TL masrafı davalıdan talep

edebileceği,

Dosya kapsamında yazılan müzekkere cevapları da dikkate alındığında dava dışı idarenin şantiye kurulmadığını bildirdiği ve dosyada

şantiye kurulumu nedeniyle masraf yapıldığını ispat edecek delil bulunmadığından

davacının şantiye masrafı bedeli alacağına ilişkin talebinin reddine karar verildiği,

Teminat mektupları bakımından ise; davacının davalıya verdiği 02.10.2014 tarihli U2014100200304

numaralı 41.820,00-TL tutarında kesin teminat mektubunun süresinin 01.06.2022

tarihinde, 02.10.2014 tarihli U2014100200317 numaralı 140.000,00-TL tutarında

teminat mektubun ise süresinin 03.04.2018 tarihinde sona erdiği bu nedenle de Teminat mektuplarının iadesine ilişkin talep konusuz kaldığı, ancak teminat mektupları bakımından dava açılmasına sebebiyet verilmesi ve davacının haklılık durumu da gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği,

Birleşen Dava bakımından; davacı idarenin, davalı yükleniciye 21.10.2014 tarihinde borçlarına

mahsuben 20.212,64-TL ve nakit 119.187,36-TL olmak üzere toplam 139.400-TL

avans ödemesi yaptığı, bu avansın davalı yüklenici tarafından geri iade edilmediği, davacı idare asıl ve birleşen davadan önce keşide ettiği 11.06.2020 tarihli

noter ihtarıyla davalı yüklenici ile yapılan sözleşmeyi ifa imkansızlığı nedeniyle tek

taraflı olarak fesih olup, davalıdan verilen 139.400-TL avansın ödenmesini istediği,

139.400-TL avans ödemesi için 28.06.2020 temerrüt

tarihinden 18.06.2021 birleşen dava tarihine kadar talep edebilecek işlemiş faizin

18.224,16-TL olduğu, buna göre davacın birleşen dava tarihi itibariyle davalı

yükleniciden 139,400-TL anapara ve 18.224,16-TL işlemiş faiz olmak üzere

157.624,16-TL avans alacağını talep edebileceği,

Anlaşılmış olup en nihayetinde; asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmişitir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR