İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/302 K.2025/206

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/302

KARAR NO : 2025/206

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/05/2021

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN

----. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

---- ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

ESAS NO : 2022/627

KARAR NO : 2022/518

DAVA : ALACAK (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 07/09/2022

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ve davalı şirketler arasında -----adresinde bulunan

----- Kampüsü için 16.05.2020 tarihinde '' ---- Üniversitesi

----- Kampüsü Konferans Salonu ve Sosyal Alanlar Peyzaj ve Çevre Düzenleme İşleri

Yapım İşleri " sözleşmesi akdedilmiştir Sözleşme kapsamında yapılması gereken rulo çim, bahçe toprağı,

ana giriş vebina etrafı terrazo andazit kaplama, kumlamalı bahçe bordürü, mineral yüzey adım taşı, spring

otomatik sulama sistemi, amfi tiyatro, ana yollar kuvars kaplama, bütüm esaslı sürme izolasyon, drenaj

levhası, beton işleri, Q 16/33 cm basınç regüleli toprak üstü damlama borusu, hazır beton serilmesi, bina

çevresi ve yeşil alan drenaj, sarılıcı bina yanı duvar, duvar önü sarmaşık sarması için yeşil file, sözleşmedeki

görsel hattaki çalıların sökülmesi-bodur çalı ekilmesi, ana girişin bitkilendirilmesi, akıllı saksı işleri. Birlikte

sözleşme haricinde müvekkil şirketten ayrıca talep edilen sancılı yasemin bitkisi, ağaç, şev taşı, karışımlı

toprak, moloz atılması, ahşap kaplama, budama işleri, konferans ve öğrenci merkezi ana girişi budama işleri,

hafriyat toprağının serilmesi tırmıklanması düzeltilmesi, şantiye tarafından kullanılan kum, şantiye

tarafından kullanılan çimento, bina etrafı komple plak taş sökülmesi işleri de müvekkil şirket tarafından

ayrıca yapılmıştır. Davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine taraflar arasındaki sözleşme dışında başkaca

peyzaj işleri de davacı şirket tarafından yapılmıştır. Yani sözleşme ve sözleşme dışında şirket yetkilisi talebi

üzerine --- üniversitesi ----- Kampüsü'nün Konferans salonu ve sosyal alanlarının tüm

peyzaj ve çevre düzenleme ve yapım işleri davacı şirket tarafından imal edilmiştir. Davacı şirket tarafından

imal ve inşa edilen işler ve bedeli ile ihtarname ekinde Sayın Mahkemenize ayrıca sunulmuştur. Davalı

şirkete ait --- bulunan ----- inşaatı binası etrafı komple plak taş sökülmesi

işleri de sözleşme dışı olmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine davacı müvekkil şirket

tarafından yapılmıştır. Davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında yapılması gereken işler ile sözleşme

haricinde yaptırılan işlere karşılık toplam alacaktan mahsup edilmek üzere; sözleşme esnasında 150.000,00

TL, işin yapımı esnasında l 00.000,00 TL ödeme olmak üzere toplamda 250.000,00 TL davacı şirkete ödeme

---- 21.08.2020 tarih ve ----- yevmiyesi ile davalı şirkete

ihtarname keşide edilmesine ve tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından davacı şirketin bakiye

alacağı da ödememiştir. Müvekkil tarafından yapılan çalışmanın peyzaja ilişkin olması, kullanılan bitkilerin

mevsimsel olarak kalabileceği yıpranmalar, tespit yapılmaması halinde yapılan imalat ve işçiliklerin

kaybolması, sökülmesi, zarar görmesi ihtimali nedeniyle tarafımızca ikame edilen alacak davasına delil

olmak üzere---Sulh Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyası ile tespit talebinde

bulunulmuştur. İş bu tespit dosyasının celbini talep ediyoruz. Davacı müvekkile 250.000,00 TL ödeme

yapılmıştır. EK-2 ile ihtarname ekinde Sayın Mahkemenize sunulan işler ve bedellerine ait doküman ve ----Sulh Hukuk Mahkemesi ----. İş sayılı dosyası ile tanzim edilen rapora göre davacı

şirketin bakiye alacağı bulunmaktadır; fakat davacının kesin alacağı Sayın Mahkemenizce yapılacak bilirkişi

incelemesi ile ortaya çıkacaktır. Davacı ve davalı şirketler arasında -----adresinde bulunan ----- Kampüsü için

16.05.2020 tarihinde akdedilen " ---- Konferans Salonu ve

Sosyal Alanlar Peyzaj ve Çevre Düzenleme İşleri Yapım İşleri " nin davacı tarafça imal ve inşa edilmesi ve

sözleşme ve sözleşme dışında davacı şirket yetkilisi tarafından talep edilen ve davacı tarafça imal ve inşa

edilen işler(----- Kampüsü'nün Konferans salonu ve sosyal alanlarının

tüm peyzaj ve çevre düzenleme ve yapım işlerinin davacı tarafından imal edilmesinden kaynaklı bedel) ile

davalı şirkete ait ---- bulunan ----- inşaatı binası etrafı komple plak taş

sökülmesi işlerinin imal ve inşa edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak

kaydıyla şimdilik · 1 .000,00 TL'nin ----.Noterliği'nin 21.08.2020 tarih ve ----- yevmiyeli ihtarının

tebliğinden itibaren avans reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini," talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında 15.05.2021 tarihinde ---- Konferans Salonu Ve Sosyal Alanlar Peyzaj Ve

Çevre Düzenleme İşleri Yapımı Götürü Bedel Sözleşmesi" kapsamında 21 kalem birim fiyatları tanımlanmış

işler için KDV dahil 578.200,00 TL bedel ile yapacağı, Davacının sözleşme konusu işleri süresinde

tamamlamadığını Sözleşmesinin 4.3.a maddesi uyarınca geçen her gün için toplamda 269.500,00TL

gecikme cezasının alacaklarından mahsup edildiğini, Müvekkilin sözleşme kapsamında kararlaştırılan

250.000,00TL’lik ödemeyi davacıya gönderdiğini, davacı tarafın ödemeye müteakip yapılan işlerle ilgili

Hakkediş düzenlemediğini ve geçici kabule hazır olduğuna dair bildirimde bulunmadığını, 29.09.2020

tarihinde ---- genelinde etkili olan sağanak yağış nedeni ile Davacının sözleşme gereği yaptığı Peyzaj

Ve Çevre Düzenleme işlerinin tamamlanan kısımlarında su birikmelerinin meydana geldiğini. Meydana

gelen su birikmeleri nedeni ile gölleşmeler oluştuğunu bu nedenle Üniversitenin açık alan ve yürüyüş

yollarının kullanılamadığını, beton eğiminin usulüne uygun yapılmadığını, ızgara süzgeç kullanılmadığını,

drenaj sisteminin hatalı imal edildiğini, kuvars yol betonunun ters eğimli olduğunu ve çesansız döküldüğünü,

tüm alan drenaj hatlarının çalışmadığını, su tahliyesinin olmadığını, öğrenci merkezi arkası ahşabın amfi

alan iç kısmının çim veya taş ile doldurulmadığı, kongre merkezi alanı arka kısmının bakımsız ve ayıplı

olduğunu, renklemelerin meydana geldiğini ve de çimlenme oluştuğunu, yapılan bazalt imalatlarında kırık

çatlak veya eğim sorunlarının olduğunu , 02.10.2020 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı

işleri davacıya ihtar etmiş ve 20.10.2020 Tarihine kadar tamamlaması için süre verdiğini, Ayıplı imalatlar nedeni ile (drenaj imalatı kesintisi, beton işleri/nesafet kesintisi, bazalt taş işleri kesintisi) 113.233,00 TL

zararı olduğunu ve bu zararın sözleşme bedelinden mahsup edildiğini, Davacı tarafın sözleşmede

tanımlanan Bahçe bordürü işlerini yapmadığını , işlerin davacı dışında üçüncü bir kişiye yaptırıldığını, fiyat

farkına dair zararında, toplamda 2.404,63TL sözleşme bedelinden mahsup edildiğini, Kuvars yapılma

kesintisi Davacının sözleşme kapsamında yapmadığı kuvars kaplama işleri toplamı l77.000,00TL olup

, üçüncü şahıs yükleniciye yaptırılması nedeni ile 35.607,68TL sözleşme bedelinden mahsup edildiği,

Damga vergisi kesintisi: 4.866,68TL sözleşme tutarından mahsup edildiği, Sözleşmede kararlaştırılan işler

dışında Ek iş yapılması konusunda bir anlaşmanın yapılmadığı" beyanıyla davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 15/05/2021 tarihinde imzalanan "---- Konferans Salonu ve Sosyal Alanlar Peysaj ve Çevre Düzenleme İşleri Yapımı Götürü Bedel Sözleşmesi" kapsamında davalı taraf sözleşme konusu işleri sözleşme ve eklerine uygun olarak yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme ekinde davalının yapacağı işler 21 kalem olarak tek tek fiyatları ile tanımlandığını, sözleşmenin götürü bedel tutarı KDV dahil 578.200,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalı sözleşme konusu işleri sözleşmede kararlaştırılan süre içinde tamamlamadığını, davalı sözleşme konusu işleri sözleşmede kararlaştırılan süre içinde tamamlamadığını,

davalı taraf sözleşme kapsamında hakediş yapmadığını, davalı taraf sözleşme konusu işleri ayıplı ifa etmediğini, birleştirme istemine ilişkin ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını dosyanın halen derdest olduğunu, talep ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dosyanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı birleşen dosya davalısı ıslah dilekçesi ile "davacı ve davalı şirketler arasında ----- adresinde bulunan ----- Üniversitesi ---- Kampüsü için 16.05.2020 tarihinde akdedilen ‘’---- Üniversitesi ----- Kampüsü Konferans Salonu ve Sosyal Alanlar Peyzaj ve Çevre Düzenleme İşleri Yapım İşleri‘’ nin davacı tarafça imal ve inşaa edilmesinden kaynaklı bedel ile davalı tarafından sözleşme dışı talep edilen ve davacı tarafça imal ve inşaa edilen sözleşme dışı işler bedeli için fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 392.182,45 TL'nin ----.Noterliği'nin 21.08.2020 tarih ve ----- yevmiyeli ihtarının tebliğ tarihi

olan 25.08.2020 tarihinden itibaren avans reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ihtarname bedelinin de ödenmesine karar verilmesini" beyanla asıl davayı ıslah etmiştir.

Davalı birleşen dosya davacısı ıslah dilekçesi ile "Dava konusu talebimizi 217.663,08.TL tutarı kadar ıslah ediyoruz. Islah talebimiz kapsamında toplam 227.663,08.TL tutarındaki alacağımızın davalıya gönderilen ihtarname tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalıdan alınarak tarafımıza verilmesini talep ediyoruz. 227.663,08.TL tutarındaki alacağımızın davalıya gönderilen ihtarname tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalıdan alınarak tarafımıza verilmesini" beyanla birleşen davanın ıslahını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile dosya üzerinde ve yerinde yapılan incelemelerde dava konusu işlerin yapılmış olduğu, bazı imalatlarda hatalar olduğu , imalatlar üzerinde sonradan işlemler

yapıldığından dolayı dosyası üzerinden yapılan incelemelerde;

yapılan imalatlar toplamının; sözleşme tutarı +sözleşme dışı götürü bedel ile yapılan işler toplamı;

457.968,46+99.680,80 =557.649,26TL+KDV olduğu,(658.026,13TL)

250.000,00 TL’nin ödendiği, Bina önü su birikmesi nedeniyle düzeltilmesi gereken işleri toplam bedel

10.977TL (KDV dahil),

Damga vergisi kesintisi: 4.866,68 TL, Toplam kesinti tutarı 15.843,68 TL

olduğu, davalı tarafa Ödenmesi gereken imalat tutar 658.026,13TL-(15.843,68TL+250.000TL)= 392.182,45TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacı şirket Davalı ile aralarında ödemeler yönünden uyuşmazlık olmadığını iddia etmekle birlikte

ticari defter ve belgelerini incelememe ibraz etmemiştir.

Davalı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin

zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde

tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi

uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirketten 524.145,20

TL alacaklı olduğu,

Davalı şirketin 3. kişilere işleri tamamlattığı iddiası ile sunduğu faturalar kapsamında işin

tamamlanma bedelinin 255.578,80 TL olduğu ve bu kapsamında Davalının sözleşmenin 4.3.a

maddesi kapsamında işi zamanında teslim etmediği izahı ile Davacı şirkete cezai şart faturası

düzenlediğinin tespit edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile dava dosyası ve

ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler

neticesinde;

Davalı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin

zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine

haiz ticari defterlerine göre Davalı şirkette 150.000,00 TL borçlu olduğu,

Davalı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin

zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde

tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi

uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirketten 524.145,20

TL alacaklı olduğu,

Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında Davacının Dava dilekçesinde de ifade ettiği üzere

(100.000,00TL +150.000,00 TL=) 250.000,00 TL ödeme kaydının mevcut olduğu ve bu hususta

taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Davacının alacak talebine konu tutar için henüz fatura

düzenlememiş olması nedeniyle de Davalının ödemiş olduğu avans + Damga vergisi yansıtma bedeli

ve cezai şart faturası ile birlikte toplam Davacı şirketten 524.145,20 TL alacaklı olduğu,

Davacının Sözleşme İle Üstlendiği Edim Yükümlülüğünü Gereği Gibi Yerine Getirip

Getirmediğinin, Getirdi İse Bakiye Alacağının Hangi Miktarda Olduğuna Yönelik İnceleme ve

Değerlendirme: Bu gibi durumlarda, Mahkeme hakiminin takdirinde olmak üzere ,işin 3

kişilere yapıldığı iddia edilen tarihler dikkate alınarak , söz konusu işler için ödendiği mali müşavir

bilirkişi tarafından tespit edilen değerlere itibar edildiği veya zamanında işin fenni sorumlusu olan yönetici ve teknik elemanların şahitliğinden istifade edildiği, elbette ki nihai takdirin

Mahkemeye ait olduğu, Teknik açıdan rölöveler yani ilk ve son kotlar, ölçümler, sayılar tespit edilip tutanağa bağlanmadan

inşaat mühendisi hangi işin ne kadarının kimin tarafından yapıldığının tespit edilemeyeceği teknik görüş ve kanaatinde olduğu, Tüm bu açıklamalardan sonuçla nihai takdir ve kanaat Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere:

şayet Mahkemece davacının sözleşme ekinde yer alan hususlara dair edim

yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiği kanaatinde olunması durumunda davacının

sözleşmede yapım işleri karşılığı olan 457.968,46+KDV bedelin tahsilini talep edebileceği,Buna karşın Muhterem Mahkemece davacının sözleşme ekinde yer alan hususlara dair edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği kanaatinde olunması durumunda ise davacının sözleşmede yapım işleri karşılığı olan 457.968,46+KDV bedelin Rölöveler yani ilk ve son

kotlar, ölçümler, sayılar tespit edilip tutanağa bağlanmadan inşaat mühendisi hangi işin ne

kadarının kimin tarafından yapıldığını tespit edilmesinin mümkün olmadığı,

ancak her iki ihtimalde de taraflarca ödendiği hususunda çekince bulunmayan 250.000,00-TL’nin

mahsup edilmesi gerektiğinin düşünüldüğü,

davacının Gerek ---- Üniversitesi Gerekse De ---- Projesi Kapsamında Sözleşme

Dışı İlave İşlerinin Bulunup Bulunmadığının, Bulunmakta İse Hakedişinin Hangi Miktarda

Olduğuna Yönelik İnceleme ve Değerlendirme: Heyetimiz teknik üyelerince ilave işlerin bulunup

bulunmadığına dair evvelce de ifade edildiği üzere Rölöveler yani ilk ve son kotlar, ölçümler, sayılar

tespit edilip tutanağa bağlanmadan inşaat mühendisi hangi işin ne kadarının kimin tarafından

yapıldığını tespit edilmesinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği, Tüm bu açıklamalardan

sonuçla nihai takdir ve kanaat Mahkemeye ait olmak üzere:

şayet Mahkemece davacının sözleşme ekinde yer alan hususlara ilave işler yaptığı

kanaatinde olunması durumunda davacının bu ilave işlerin bedelinin tahsilini talep

edebileceği,

buna karşın Mahkemece davacının sözleşme ekinde yer alan hususlara ilave işler

yapmadığı kanaatinde olunması durumunda ise davacının herhangi bir ilave hakediş

talebinde bulunmasının mümkün olmadığının ifade edilebileceği,

Davacının Edim Yükümlülüğünü Gereği Gibi Yerine Getirmediği İddiası Kapsamında Ayıplı

İfada Bulunup Bulunmadığının, Şayet Ayıplı İfa Söz Konusu İse Davalının İşi Üçüncü Kişilere

Yaptırdığını İddia Ettiği İşlerin Somut İhtilafa Konu İşleri Kapsayıp Kapsamadığının,

Kapsamakta İse İşi Üçüncü Kişilere Yaptırması Nedeniyle Katlandığı Maliyetin Hangi

Miktarda Olduğuna Yönelik İnceleme ve Değerlendirme: Heyetimiz teknik üyesince kök ve ek

raporda açıklamaların yapıldığı belirtilmiş olup işbu rapor kapsamında teknik açıdan ilave herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılamadığı,

bu noktada şunu da ifade edelim ki her ne kadar davalı bu işleri üçüncü kişilere yaptırdığı iddiasında

ise de mali açıklamalar başlığı altında da ifade edildiği üzere Davalı şirketin Dava Dışı 3. Kişilere

yaptırdığını iddia ettiği işlerle ilgili dosya kapsamına ve incelememe faturalar ibraz ettiği, bu

faturaların Davalı şirket ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve karşılığında ödemelerin

gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, ancak düzenlenen bu faturaların açıklama kısmında teslim yeri-

proje bilgisinin görülmediği, nitekim bu hususta davacı, davalının birçok proje yürüttüğünü

dolayısıyla anılan faturaların dava konusu sözleşme kapsamında ödenmediği iddiasında olduğu, bu

yönü ile davalı tarafından işin üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiası kapsamında takdirin

Mahkemeye ait olduğu,

şayet Mahkemece davacının eksik/ayıplı ifada bulunduğu ve davalının incelene fatura

karşılıklarını dava konusu sözleşme kapsamında ödediği kanaatinde olunması durumunda

ödenen bu bedellerin (255.578,80-TL) davacı hakedişinden mahsubunun mümkün

olabileceği,

buna karşın Mahkemece davacının eksik/ayıplı ifada bulunmadığı veya davalının

incelenen fatura karşılıklarını dava konusu sözleşme kapsamında ödemediği kanaatinde

olunması durumunda ödenen bu bedellerin (255.578,80-TL) davacı hakedişinden

mahsubunun mümkün olmayacağının ifade edilebileceği,

davacının Edim Yükümlülüğünü Süresi İçerisinde Yerine Getirip Getirmediğinin, Bu

Noktada Davalının Yer Teslimini Sözleşmede Kararlaştırılan Sürede Gerçekleştirip

Gerçekleştirmediğinin, Davalının Gecikme Cezası Tahakkuk Ettirmesinin Mümkün Olup

Olmadığının Mümkün İse Gecikme Cezasının Hangi Miktarda Olması Gerektiğine Yönelik

İnceleme ve Değerlendirme: Bu noktada yer tesliminin zamanında yapılıp yapılmadığı ve

gecikmenin davacıya isnat edilebilecek bir sebebe dayanıp dayanmadığının tespitinin gerektiği, şayet

geç teslim söz konusu ise veya davacıya izafe edilemeyecek sebeple gecikme yaşandı ise davalının

gecikme cezası tahakkuk ettirmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğü, buna karşında teslim

sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 16.05.2020 tarihinde gerçekleşti veya davacıya izafe edilebilecek

sebeple gecikme yaşandı ise davalının gecikme cezası tahakkuk ettirmesi mümkün olacağından

gecikme cezasının hesaplanması ve davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin ifade

edilebileceği, heyetimiz teknik üyesince yer tesliminin zamanında yapılıp yapılmadığı ve gecikmenin davacıya

isnat edilebilecek bir sebebe dayanıp dayanmadığına dair kök ve ek raporda açıklamaların yapıldığı

belirtilmiş olup işbu rapor kapsamında teknik açıdan ilave herhangi bir inceleme ve

değerlendirmenin yapılamadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Asıl ve birleşen dava yönünden yapılan keşif ve bilirkişi incelemelerin de sözleşmesinden kaynaklı ifanın ayıplı ve eksik olup olmadığı, dosyası üzerinde ve yerin de yapılan incelemelerde dava konusu işlerin yapılmış olduğu, bazı imalatlarda hatalar olduğu , imalatlar üzerinde sonradan işlemler yapıldığından dolayı dosyası üzerinden yapılan incelemelerde, yapılan imalatlar toplamının ; sözleşme tutarı *sözleşme dışı götürü bedel ile yapılan işler toplamı.

457.968,46*-99.680,80-557.649,26TL KDV olduğu, (658.026,13TL)-250.000,00 TL'nin ödendiği, ödeme hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı yapılan incelemeler de bina önü su birikmesi nedeniyle düzeltilmesi gereken işleri toplam bedel 10.977TL (KDV dahil) damga vergisi kesintisi: 4.866,68TL - Toplam kesinti tutarı 15.843,68TL, Davalı tarafa Ödenmesi gereken imalat tutar 658.026, 13TL-(15.843,68TL ve 250.000TL)> 392.182,45TL olduğunun bildirildiği, birleşen dava bakımından davacı asıl dava davalısının bu işleri üçüncü kişilere yaptırdığı iddiasında

ise de mali açıklamalar başlığı altında da ifade edildiği üzere Davalı şirketin Dava Dışı 3. Kişilere

yaptırdığını iddia ettiği işlerle ilgili dosya kapsamına ve incelememe faturalar ibraz ettiği, bu faturaların Davalı şirket ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve karşılığında ödemelerin

gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, ancak düzenlenen bu faturaların açıklama kısmında teslim yeri proje bilgisinin görülmediği, nitekim bu hususta birleşen dava davacı asıl dava davalısının birçok proje yürüttüğünü

dolayısıyla anılan faturaların dava konusu sözleşme kapsamında ödenmediği iddiasını ispat edemediği, “4.3.b. Gecikme nedeniyle işe el koyma;

İş’in devamı esnasında , İş’in ,İŞVERENİN fikir ve düşüncelerine göre gecikmeye girmesi halinde

İşveren sözleşmeyi tek taraflı fesh edebilir veya İŞ’e kısmen veya tamamen el koyarak İş’i yüklenici nam

ve hesabına yürütebilir.Bu durumda yapılacak masraflar Yüklenicinin hakedişinden, diğer

alacaklarından …4.3.c. Gecikme Nedeniyle Sözleşmenin Feshi;

Yüklenicinin Sözleşmeden kaynaklı taahütlerini yerine getirmemesi durumunda, İşveren her hangi

bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeye aykırılık durumunu bir tutanakla tespit eder.Tutanak İşveren

ve Yüklenici tarafından imzalanır.Yüklenicinin imzadan imtina etmesi halinde imzadan imtina,

nedenleri ile birlikte İşverence tutanağa yazılır.Yüklenici bu şekilde İşverenin elinde bulunan

tutanakların delil olarak kullanılacağını kabul, beyan ve taahüt eder….. “olduğu, dosyasında tutanağın

bulunmadığı, Dosyasına sunulan delil tespit raporlarında ve ----- yazışmalarında dava konusu işlerin yapılmış

olduğu, imalat hatası nedeniyle, Üniversitenin açık alan ve yürüyüş yollarında su birikmelerinin olduğu, drenaj sisteminin bu alanlarda çalışmadığı, Su birikintilerinin

ızgara sistemi ile cözüldüğü tespit edildiği “öğrenci merkezi arkası ahşap anfi alan iç kısmının çim veya taş ile doldurulmadığı, kongre merkezi

alanı arka kısmının bakımsız ve ayıplı olduğunu, renkleşmelerin meydana geldiğini vede çimlenme

oluştuğunu, yapılan bazalt imalatlarında kırık çatlak veya eğim sorunlarının olduğunu ,” iddia edildiği bilirkişilerce yapılan incelemede ahşap anfinin yapılmış olduğu fakat malzemenin özelliğinden dolayı (çam ağacından) belirli

dönemlerde bakım işlemlerinin yapılması gerektiği .bu nedenle renk değişimlerinin olabileceği, Diğer

malzemeler içinde kullanım kaynaklı bozulmalar olabileceği, tespit edildiği tüm dosya kapsamı bilirkişi raporları da hükme esas alınarak asıl davanın kabulüne, düzeltilmesi gereken alanlar bilirkişilerce tespit edilmekle hesaplama hükme esas alınarak eksik iş nedeniyle düzenlendiği iddia edilen faturaların açıklama kısmında teslim yeri proje bilgisinin görülmediği, nitekim bu hususta birleşen dava davacı asıl dava davalısının birçok proje yürüttüğünü

dolayısıyla anılan faturaların dava konusu sözleşme kapsamında ödendiğini ispat edemediği, 15.843,68TL yönünden kabul edilerek bu bedel üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne diğer yönlerden ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-Asıl Davanın KABULÜ İLE,

1-392.182,45 TL alacağın 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 26.789,98 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak ve ıslah ile tamamlanan toplam 6.744,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 20.045,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 6.685,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.803,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 5.300,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.550,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini asıl davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 62.846,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

B-Birleşen Davanın kısmen kabulü

8-15.843,68 TL alacağın 07/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

9-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.082,28 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak ve ıslah ile yatırılan toplam 3.985,78 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 2.903,50 TL harcın davacıya iadesine,

10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 15.843,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 33.891,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

12-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranı gözetilerek 108,58 TL sinin davalıdan, bakiye 1.451,42 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

13-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı birleşen davalı vekilinin ve davalı birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.