Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/616 K.2024/67

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/616 Esas - 2024/67 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/616 Esas

KARAR NO : 2024/67

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2021

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... 22.İcra Müdürlüğü’nün 2021/10864 esas sayılı takip dosyası ile davalı ...Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Başkent Vergi Dairesi 1501083531 Vergi Nolu) aleyhine ödeme emri gönderildiğini, Ödeme emri 14.9.2021 tarihinde borçlu tarafça tebliğ edildiğini ve 15.9.2021 tarihinde borca itiraz edildiğini,

davalı ...Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Başkent Vergi Dairesi 1501083531 Vergi Nolu) Vekili tarafından yapılan itirazda özetle,"Müvekkil şirket ile alacaklı arasındaki hukuki ilişki 13.10.2020 tarihli Karotlu Sondaj Sözleşmesi'ne dayanmakta olup 01.01.2021 ile 01.07.2021 tarihlerinde müvekkil tarafından sondaj işinde kullanılacak birtakım ekipmanlar sondaj yapılması için karşılanmış ve alacaklı şirkete verilmiştir. Bunun karşılığında bir bedel alınmamıştır.

İki taraf arasında akdedilen Karotlu Sondaj Sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmesi için müvekkil tarafından karşılanan ekipmanların bedelinin sondaj hakedişinden düşmesi gerekmiştir. Bu nedenle 494.700 TL tutarlı faturalar toplamı ödenmeyerek iade edilmiştir.

Diğer yandan yine aynı sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmede öngörülen zamanda alacaklı şirket tarafından sondaj işini tamamlanmamış ve sözleşme konusu iş zamanında yerine getirilmediği için alacaklı şirketin hakedişi doğmamıştır. Bu nedenle ödeme yapılmamıştır." denildiğini, davalı ...Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğunu, Müvekkil ... ... Sondaj Müh. İnş. Tar. Hayv. Taah. İth. İhr. San Ve Tic.

Ltd Şti ile aranızda 13.10.2020 tarihinde ...

İli Hekimhan İlçesi Hasan Çelebi Beldesinde Yer üstü Karotlu maden sondajı işi ile ilgili olarak Karotlu Sondaj Sözleşmesi yapıldığını, akabinde bila tarihli ek bir sözleşme yapıldığını, ... ili Hekimhan İlçesi Hasan çelebi beldesinde sözleşme ile belirlenen Maden Ruhsat Sahasında Yapılan Karotlu Sondaj Kuyularının açılmasına ilişkin olarak Hakedişler yapıldığını ve hakediş bedelleri davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirkete 27.6.2021 ila 16.7.2021 tarihlerinde kesilen toplam fatura bedeli 857.400 TL olduğunu,

kesilen hakediş faturalarına karşılık davalı şirket tarafından toplamda 362.700 TL ödenmiş ve geriye kalan 494.700 TL bedel müvekkil şirkete ödenmediğini, Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki,13.10.2020 tarihinde ...

İli Hekimhan İlçesi Hasan Çelebi Beldesinde Yer üstü Karotlu maden sondajı işi ile ilgili olarak Karotlu Sondaj Sözleşmesi ile akabinde bila tarihli ek bir sözleşmeye dayanmadığını, ... ili Hekimhan İlçesi Hasan çelebi beldesinde sözleşme ile belirlenen Maden Ruhsat Sahasında Yapılan Karotlu Sondaj Kuyularının açılmasına ilişkin olarak Hakedişler yapılmış ve hakediş bedelleri davalı şirkete fatura edildiğini, Sondaj işinde kullanılacak birtakım ekipman bedelinin müvekkil şirket tarafından ödenmesi gerekip gerekmediğini ve işin süresi içinde yerine getirilmemesinde kusurlu tarafın tespitinin gerektiğini, davalarının kabulü ile,

davalı borçlu ...Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin haksız ve hukuka aykırı itirazının kaldırılmasını, takibin kaldığı yerden devamını,494.700 TL alacağın takip tarihi olan 8.9.2021 tarihinden itibaren %13,75 Ticari Temerrüt faizi ile davalı tarafından alınarak müvekkile ödenmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalı borçlunun takibi sırf durdurmak ve semeresiz bırakmak gayesi ile kötüniyetle itiraz ettiğinin sübuta ermesi halinde takip miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu ...Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkil şirketin iş sahibi davacı da yüklenici konumunda olduğunu, bu sözleşmenin 9.5 mad. Göre Karot sandıkları yüklenici tarafından temin edileceğini, 9.6 mad.

Göre de sondaj çalışması için gerekli tüm makine ekipman ve her türlü sarf malzemesinin temininin de yüklenici tarafından karşılanacağını, yüklenicinin bu işler için bir bedel talep etmeyecek olup bahsedilen tüm işler sondaj birim fiyatı üzerinden yapılacağını, müvekkil şirket işin aksamaması için ve tamamlanabilmesi için bir takım ekipmanın (sondaj için gerekli elmas matkap uçları) satın alınmış ve yükleniciye bir karşılık almadan teslim edildiğini, yükleniciye verilen süre 120 gün olmasına rağmen süresinde işi bitiremediğini,

müvekkilin ciddi zarara uğradığını bu zararların dikkate alınarak yüklenicinin hak edişinden düşüldüğünü ve icra takip konusunun faturalar ödenmediğini, davacının bahsettiği ek sözleşmeden yetkili haberdar olmadığını, müvekkil şirket yetkilileri böyle bir ek sözleşme imzalamadığını, bu sözleşme üzerinde imza incelemesinin yapılarak sahte olarak düzenlenen bu sözleşme hükümlerinin esas alınmamasını bu sözleşme üzerinde imza incelenmesinin yapılarak sahte olarak düzenlenen bu sözleşme hükümlerinin esas alınmasını talep edilmekte olduğunu, sözleşmede sondaj fiyatı olarak metre başına 380 TL belirtildiğini,

davacı müvekkil şirkete ilk önceleri 380 TL üzerinden fatura kesmiş olup davacının durmuş olduğu sözleşme gerçek olsaydı bu sözleşmedeki bedel üzerinden fatura kesilmesi gerektiğini ayrıca sözleşme hükümlerinde taraflar değişiklik yapmak isterse aynı tarihi birbirleriyle çelişen başka sözleşme yapmak yerine sözleşmede tadilat yapmak veya yeni bir protokol yapmanın daha uygun olduğunu, sözleşmenin 5.mad.5000 metreye kadar olan sondajlar için metre başına birim fiyatı 450 TL, 3000 metreye kadar olan sondajlar içinse birim fiyatı 380 TL olarak belirlendiğini, davacının kestiği tüm faturalarda sondajlardın 3000 metreden az olduğu görüldüğünü,

metre başına 380 TL fatura kesilmesi gerekirken faturalarda davacının 600 TL den kestiğinin görüldüğünü, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilin toplam zararın hesaplanarak davacının işi tamamlamaması ve müvekkile aldırdığı ekipman nedeniyle oluşan zararlara karşılık tazminatın şimdilik 10.000,00 TL'sinin alacak miktarı belirledikten sonra tamamının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptaline yönelik olduğuna ilişkindir. Dosyamız arasına davacı tarafından ibraz edilen sözleşme ve davalı tarafından ibraz edilen sözleşme, faturalar, teslim tutanakları, banka hesapları alınarak incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; ...

4. Asliye Hukuk mahkemesince bilirkişiliğince tevdi edilen 2022/20 Talimat numaralı, mahkememiz 2021/616 Esas sayılı dosyası üzerinde istenilen hususlar doğrultusunda yapılan incelemede, davacının e-defter usullerine tabi olduğu ve e-defter bilgilerinin tarafına elektronik ortamda iletildiğini, 2020 ve 2021 yılı e-defterlerinin açılış kapanış onaylarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığını, taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı dava konusunun iş dışında da faturaların faturaların olduğunu,

dava konusu dosya ekinde yer alan faturalarda ki birim fiyatın 600 TL olduğunu ancak gerek esas sözleşme gerekse de ek sözleşmede ki fiyatların dışında birim fiyat ile faturaların düzenlendiğini, taraf yetkililerinin yetki belgesinin dosya ekinde olmadığını, https://mersis.gtb.gov.tr/ adresinde yapılan sorgulamada davacı firma yetkilisinin ...olduğunu, evrak imzalayan ...'nun firmadaki yetkisine dair herhangi bir vekalet vs belgesinin dosya ekinde olmadığını, davalı firma yetkilisinin ... olduğu evrak imzalayan ...'e ait yetkili olduğuna dair herhangi bir vekalet vs.

Belgenin dosya ekinde olmadığını, faturaların süresinde itiraz edilip edilmediğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilginin olmadığını, davalı tarafından iddia olunan müvekkilinin ek sözleşmeden haberdar olmadığını, ve ek sözleşmede imzanın yetkililer tarafından atıp atılmadığına dair teknik bir incelmenin yapıldığına dair dosyada bir belgenin olmadığını, bu nedenle bahse konu her iki sözleşmenin de gerçekleştiğini hususunda bir tespitin söz konusu olamadığın sözleşmenin esas ya da ek sözleşme olduğuna dair değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu,

13.10.2020 tarihli esas sözleşme olduğu iddia edilen sözleşme ile tarihsiz olan ve ek sözleşme olduğu iddia edilen sözleşmeler arasındaki birçok hususun aynı olduğunu ancak ek sözleşmede yer alan hususu barındıran 9.10 maddesi esas sözleşmede yer almadığını, dosya ekinde yer alan, davacıya ait Teb bankası hesap bilgileri ile davalı tarafa ait Albaraka bankası hesap hareketlerinin taraflar arasında paralellik gösterdiği davalı tarafından davacıya çeşitli tarihlerde toplamda 1.832.729,91 TL ödeme yaptığı bu ödemelerinde davacı defterlerin de yer aldığını,

davacı defterlerinde 20202 ve 20221 yıllarında toplamda 2.333.459,71 TL tutarlı satış faturasının düzenlediğini karşılığında da 1.832.729,91 TL banka kanalı ile 6.029,80 TL de toplamda 1.838.759,71 TL tahsilatın yapıldığı tahsilat sonrası 494.700,00 TL alacak bakiyesinin kaldığını tespiti görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf yaptığı işin bedelini alamadığından alacağını almak için takip başlattığını, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini iddia etmiştir. Davalı ise sözleşmede davacının bahsettiği gibi bir maddenin olmadığını, davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını iddia etmiştir.

Dava konusu davacının ibraz ettiği sözleşmedeki imzaların davalı tarafından atılıp atılmadığı yönünde jandarma kriminal labaratuarından rapor alınmış, davacı tarafından ibraz edilen sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisi elinden çıkmadığı, kaşe şeklinde oluşturulmuş baskı imza olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinden davacının iddia ettiği gibi 9.10 maddesinde matkap uçlarının işverence karşılanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Sözlemeşmenin 9.6.

Maddesinde, sondaj için gerekli tüm makine, ekipmanlar, her türlü sarf malzemesinin temini (bentonit, sondaj sıvısı hazırlamada kullanılacak olan su ve katkı maddeleri, motorin vb) sondaj çalışmasında gerekli suyun temini, sondörler ve sondaj işçileri yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenici bu işler için bir bedel talep etmeyecek olup, bahsedilen tüm işler vereceği sondaj birim fiyat üzerinden yapılacaktır., şeklinde sözleşme maddeleri bulunmaktadır.

Bu haliyle davacının iddia ettiği gibi sözleşmenin 9.10. Maddesinde matkap uçlarının davalı işverence karşılanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmaması, sondaj için gerekli makine ve ekipmanların davacı yüklenici tarafından karşılanacak olması, davacının iddiasındaki sözleşmedeki imzanın davalı yetkilisinin eli ürünü olmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddi gerekmiş açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.