Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/143 K.2024/21

...

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/02/2022

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında 10/04/2013 tarihinde üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalının bankadan sanal pos cihazı tedarik ettiğini, imza tarihinden itibaren davalının, davacı Bankanın üye iş yeri olarak faaliyette bulunduğunu, kart hamilleri tarafından kredi kartlarının bağlı bulunduğu kendi bankalarına chargeback itirazında bulunduklarını, harcama itirazlarının müvekkiline iletilmesini müteakip, müvekkilinin, davalıdan hizmet teminine ilişkin belgeleri talep etmiş olmasına rağmen davalının itiraza konu hizmet ürün hakkında belge sunamadığını,

bu nedenle harcama itirazları bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini,10/04/2013 tarihli üye iş yeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışlar nedeniyle davacı Bankanın, davalıdan alacaklı olduğunu, alacak bedelinin tahsili için davalı şirket aleyhine ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/13957 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi nedeniyle durmuş olduğunu, beyanla ...

10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/13957 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, banka lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamamıştır.

DELİLLER

-Üye İşyeri sözleşmesi -banka kayıtları -İhtarname -Takip Dosyası -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, üye işyeri sözleşmesine istinaden davalıya sunulan sanal pos hizmeti kapsamında, yapılan harcama itirazları(chargeback) nedeniyle davacı banka tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davaya konu ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2023/115414 Esas (Eski esas: ank. 10. İcra Müd. 2019/13957) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlusunun davalı .... Ltd Şti. olduğu, takibin 195.700,44 TL asıl alacak, 2.305,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.005,95 TL üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/08/2023 tarihli ön rapor doğrultusunda; taraflara uyuşmazlığa konu haracama itirazlarına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması hususunda süre ve imkan tanınmış, davalı yan tarafından herhangi belge ibrazında bulunulmamamış olup, davacı banka tarafından sunulan kayıtlar akabinde aynı bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/08/2023 tarihli raporda özetle; "...davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile davalı ... Orman Ürünleri İml. İnş. Tic. Ltd. Şti. Arasında 10/04/2013 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu firmaya T.C.

Kadıköy 30. Noterliği marifetiyle 31/01/2017 tarih ve 06414 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiği, keşide edilen ihtarnamede, muhatabın Üye İşyeri Sözleşmesine aykırı davranışı nedeni ile anılan sözleşmenin feshedildiği, muhatabın dava konusu işlemlerden doğan 218.399,69 TL'lık banka alacağının temerrüt faizi ve ihtarname noter masrafı ile birliktte 24 saat içinde bankaya ödenmesinin ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin 02/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği dikkate alındığında; davalının temerrüde düşme tarihinin 04/02/2017 olduğu tespit edilmiştir.

İhtarname sonrası, davacı banka tarafından, 15/03/2017 tarihinde T.C. ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5593 E, sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip alacağının charge back (ters ibraz) işlemlerinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

...tarafıma tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, akdedilen sözleşme maddesi ve ilgili mevzuatların incelenmesi sonucunda; delillerin takdiri ve nihai değerlendirmesi Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; davacı bankanın 15/03/2017 tarihli T.C ... 10.İcra Müdürlüğü 2017/5593 E, sayılı İcra Müdürlüğü 2017/ 5593 Esas sayılı takip alacağının; 159.145,42 TL Asıl Alacak, 2.083,71 İşlemiş Faiz(03/02/2017-15/03/2017 Arası) 161.229,13 TL Toplam hesaplandığı, davacı bankanın 159.145,42 TL Asıl Alacağa takip tarihinden tamamen tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %10,75 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,..." hususları bildirilmiştir.

Mahkememizce, rapora karşı yapılan itirazlar nazara alınarak aynı bilirkişiden alınan 03/11/2023 tarihli ek raporda özetle kök rapordaki görüş ve hesaplamaların yinelendiği görülmüştür. Raporun; dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun yapıldığı, ve itirazların ek raporda giderildiği görülmekle kök ve ek raporlar hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre; taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesine istinaden davalının davacı bankadan sanal pos cihazı tedarik ettiği, sanal pos üzerinden mail order yöntemi olarak tabir edilen şekilde harcamalar yapıldığı, dava dışı kart hamilleri tarafından yine bağlı bulundukları dava dışı kendi bankaları nezdinde harcama itirazları yapıldığı, harcama itirazları üzerine davacı bankanın chargeback prosedürü çerçevesinde dava dışı bankalara ödeme (harcama iadeleri) yaptığı anlaşılmıştır.

Yine bilirkişi raporunda yapılan teknik açıklamalar kapsamında;

Mail Order Yönteminin; ödeme yapılacak kartın fiziken Pos cihazının yanında olmadan, kart bilgilerinin (kart no, son kullanım tarihi ve CVV-kartın arka yüzündeki 3 haneli rakam) pos cihazı üzerine tuşlanması yoluyla yapılan işlemler olduğu anlaşılmıştır.

Chargeback işleminin, kredi kartı ile ödemesi yapılan ancak karşılığında alınması gereken mal veya hizmetin alınamaması veya harcamanın kart hamilinin bilgisi ve onayı dışında olması gibi nedenlerle harcamaya itiraz edilmesi üzerine ödenen paranın ilgili kredi kartına iade edilmesi işlemi olduğu anlaşılmıştır. Chargeback prosedürü kapsamında; harcamaya karşı yapılan itirazın, kart sahibi banka tarafından işyeri bankasına iletildiği, işyeri bankasının ise ilgili işyerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep ettiği, sunulan belgelerin yetersiz olması durumunda, söz konusu işlem tutarının işyeri bankası tarafından ilgili işyerinden tahsil edilerek kart sahibi bankaya aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Konuya ilişkin olarak 5464 Sayılı Banka Kartları Ve Kredi Kartları Kanunu'nun 32. Maddesi uyarınca; Kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükü üye işyerine aittir. Yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere sanal ortamda gerçekleşen işlemlerden dolayı harcama itirazında bulunulması halinde ispat yükü işyerine ait olup, itiraza uğrayan harcamaya ilişkin mail order formu, kargo veya alındı belgesi, harcama belgesi gibi kart hamilinin işleme katılımını gösteren ve mal/hizmet sağlanmasına dair her türlü bilgi ve belgeyi ibrazı gereklidir.

Somut olayda davacı bankanın, kendisine iletilen itirazlar üzerine davalı işyerinden itiraza konu harcamalara ilişkin işlem belgelerini talep ettiği, davalı tarafından belge sunulmaması üzerine, dava dışı bankalara iade aktarımları yaptığı ve davalıdan tahsil yoluna gittiği bu anlamda chargeback prosedürüne uygun hareket ettiği, davalı tarafından eldeki yargılama kapsamında da herhangi bir işlem belgesi sunulmadığı görülmüştür. Bununla birlikte bilirkişi raporuna göre davacı tarafından yapılan harcama iadeleri bakımından bir kısmının talep edilen tutarlarla eşleştirilemediği anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın harcama iadeleri bakımından davalı işyeri nezdindeki harcama itirazları ile eşleştirilebilen tutarlar nazara alınarak yapılan hesaplamalar uyarınca davalının takip tarihi itibariyle 159.145,42 TL asıl alacak, 2.083,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.229,13 TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

16/01/2024 Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza