Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/182 K.2022/392

1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili kurum tarafından Ankara...Mahkemesinin 2021/494 Esas sayılı dosyasında ihyası istenilen şirket aleyhine dava açıldığını, davada verilen kararın temyizi sırasında ihyası istenilen... Teknik İnşaat ve Turizm Ltd. Şti'nin 01/08/2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle davada taraf teşkilinin mümkün olmadığının bildirildiğini, Mahkemece dava dışı şirketin ihya edilmesi için taraflarına süre verildiğini belirterek, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla dava dışı... Teknik İnşaat ve Turizm Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü savunmasında özetle. İhyası istenilen... Teknik İnşaat ve Turizm Ltd.

Şti.'nin 31/01/2013 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını, şirket tasfiye memurluğuna diğer davalı Volkan Altın'ın seçildiğini, bu kararın 11/02/2013 tarih ve 8255 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazetesinin yayınlandığını, 3. İlanın 25/02/2013 tarihinden itibaren 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra 23/07/2014 tarihinde şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 01/08/2014 tarihinde yapıldığını, şirketin terkinin 05/08/2014 tarih ve 8624 sayılı ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini,

ihyaya hükmolunması halinde 6102 sayılı TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, yasal hasım olduklarından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini istemiştir.

3.Davalı Volkan Altın savunmasında özetle; İhyası istenen şirketin dışarıdan atanan tasfiye memuru olduğunu, şirketin ortağı, pay sahibi, müdürü olmadığından öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davanın münfesih şirketin ortaklarına yöneltilmesi gerektiğini, Ankara...Mahkemesin de dosyanın 29/03/2010 tarihinde açıldığını, bu dava devam ederken şirketin tasfiye sürecine girdiğini, davada şirketin sorumluluğuna ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını, davanın öncelikle taraf ehliyeti yokluğundan, olmazsa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Deliller: İhyası istenen şirketin sicil kayıtları getirtilmiştir.

5.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sicilden kaydı silinen şirketin aleyhine açılan davada taraf teşkili için ihyası taleplidir.

Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir (6102 s. TTK m.547).

Somut olayda; davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine dava açıldığı, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, 01/08/2014 tarihinde ticaret sicilinden tasfiye kapanışı ile kaydının silindiği görülmüştür.

Eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz etmek mümkün olamayacağından şirketin yeniden ihyası gerekmektedir. Şirket hakkında açılmış dava olduğu tartışmasız olduğundan, TTK 547. maddesi gereğince devam eden dava ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan Volkan Altın'ın atanmasına, yasal hasım olan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmeksizin, diğer davalıdan tahsili gerektiği kanaati ile aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... · Katip .... · (E-imzalıdır)