Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/377 K.2024/438

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2018

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; 02/04/2007 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı Mehmet Özlen'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'ün idaresindeki tescilsiz motosikletin karışmış olduğu çift taraflı kaza sonucunda davacının en az %42 oranında sürekli malul kaldığını, kaza tespit tutanağında davalı tarafın sorumluluğunda bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihinin 02/04/2007 olduğu, sigorta poliçesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, uzamış ceza zamanaşımı süresi ise yaralanmalı trafik kazalarında 8 yıl olduğunu, dava tarihinin 17/10/2018 tarihi olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği beyanıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi Raporları ATK raporları SGK yazı cevabı Sigorta evrakları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş Göremezlik zararının ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesidir.

Dosyanın tetkikinde; Davacı vekilince açılan dava ile; 02.04.2007 tarihinde meydana gelen rafik kazası neticesinde , davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı Mehmet Özlen sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Davacı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası sonucunda davacı ..."ün sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında

bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni

oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması

halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90, Maddesine

göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız

fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup,

sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli Himitler içerisinde İstlenmektedir.

Trafik Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilmiş ve tazminatın genel şartlara

göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90, Maddesinde yapılan değişil ise 26/04/2016

tarihinde yürürlüğe girmiştir.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin aşılması durumunda ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine başvurulabilir. Yine, ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında manevi tazminatın dahil edilmiş olması halinde manevi tazminat talepleri için de sigortacıya başvurulabileceği açıktır.

Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonrası verilen karar ... Bölge Adliye mahkemesi kararı ile kaldırılmış ve akabinde yeniden yargılama yapılmıştır. 08.06.2017 tarihli Burhaniye Devlet Hastanesi engelli sağlık kurulu raporu ile maluliyet oranı %40 olarak tespit edilmiştir.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından

07.05.2018 tarihinde tanzim edilen raporda davacının %42 oranında sürekli iş göremez

olduğu, 270 gün süreyle geçici iş göremez halinde kaldığı tespit edilmiştir.

Gelişen zarar sebebiyle maluliyet oranının yükselmesi halinde artan kısmın talep edilebileceği Yargıtay İçtihatları gereği mümkündür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2008/21-245 E. 2009/249 K. sayılı ilamında “... belirlenen maluliyet oranında bir artma olduğu taktirde, bu durum yeni bir olgu olup artan miktar için yeni bir dava açılabilmesi mümkündür.” denilerek artan maluliyet oranına göre yeni bir dava yoluna gidilmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir.

Artan maluliyet ile zamanaşımı süresi yeniden başlar. Yargıtay 21. HD. 23.03.1999 tarihli 1998/ 9048 E. 1999/1982 K. Sayılı ilamında ; zararlandırıcı sigorta olayına uğrayan kişide oluşan (542 sürekli iş göremezlik oranının tarihi 1987, yeni belirlenen 63 oranın tarihi ise 17.04.1998 “dir. Sürekli iş göremezlik oranında her artış ayrı bir olgudur. Anılan olguların oluştuğu tarihten itibaren zamanaşımının başlayacağı Yargıtay'ın oturmuş VE yerleşmiş görüşlerindendir..

Zira tazminat hesabının meslekte kazanma güç kaybı oranlarının arttığı tarih dikkate alınarak yapıldığı hukuksal gerçeği ortadadır. Hal böyle olunca BK 125. Maddesinde öngörülen zamanaşımı ,haksız fiilin vuku bulduğu tarihten değil ,sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının oluştuğu tarihten başlaması açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın Ve özellikle sürekli iş göremezlik oranlarının oluştuğu tarih itibariyle davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ” şeklinde ifade edilmektedir.

Bu sebeple somut olayda zamanaşımı söz konusu olmamaktadır. Kaldı ki yapılan tahkim yargılaması esnasında sigorta şirketinin zamanaşımı itirazları incelenmiş Ve reddedilmiştir.

Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, davaya konu poliçe ve hasar evrakları, kaza tespit tutanağı, davacıya ait tedavi evrakı, olaya ilişkin soruşturma dosyası temin edilerek incelenmiş, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, maluliyet, kusur ve hesap yönlerinden bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizce BAM Kararı sonrası aldırılan 08/03/2024 tarihli kusur bilirkişisi raporunda ;

Davacı motosiklet sürücüsü ...; dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı

maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 75 ( YÜZDE-YETMİŞ-BEŞ ) Oranında Kusurlu Olduğu, Davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 10RFO8S1 plakalı FORD-ESCORT marka özel aracın dava dışı sürücüsü Emin ÖZLEN; dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 25 | YÜZDE-YİRMİ-BEŞ ) Oranında Kusurlu Olduğuna ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur.

Mahkememizce BAM kararı sonrası aldırılan aldırılan davacının maluliyetine ilişkin 14/11/2023 tarihli Adli tıp kurumu raporunun sonuç bölümünde özetle :

Ramazan oğlu, 07/11/1990 doğumlu ...’ün 02/04/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

1. Gr1 X ( 1c..............10)A%14

Gr1 XII ( 4a ...............35)A%39

Baltazard formülüne göre .......%47,54

E cetveline göre %41 (yüzdekırkbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2. Femur boyun kırığın arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bilindiği, ancak kişide gelişen sağ kalça femur başı avasküler nekrozu komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 40 (kırk) aya kadar uzayabileceği,

3. Dava dosyasının tetkikinde kişinin olay tarihinde, sağ femur boyun kırığı nedeniyle ortopedi tarafından ameliyat edildiği, sonrasında söz konusu kırıkla illiyetli olarak sağ kalça femur başı avasküler nekrozu komplikasyonu olması nedeniyle tedavisinin devam ettiği ve 12/01/2010 tarihinde artrodez ameliyatı geçirdiğinin anlaşıldığı cihetle, dava konusu kaza tarihinden itibaren 40 (kırk) aya kadar tedavisinin devam ettiğinin kabulü gerektiği oybirliğiyle mütalaa olunur. Şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumunun 15/11/20218 tarihli yazısı ile söz konusu kazayla ilgili olarak geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneği ödendiğinde dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, sigortalının müracaatı halinde gerekli işlemlerin yapılabileceği tespit edilmiştir.

Davalı ... tarafından davacıya, 11.03.2011 tarihinde % 28 maluliyet oranına göre 6.006,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 02/06/2024 tarihli aktüerya hesap bilirkişi raporunda göre özetle ;

...'ın 02.04.2007 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re'sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır.1. Davacı vekilince dava dilekçesinde; davacı ... lehine, 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı talep edildiği,

2. Davalı ... sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %25kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü ...'ün % 75 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında 9 75 kusur indirimi yapıldığı,

3. Davacı ...'in 02.04.2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %41 olduğu, iyileşme-geçici iş göremezlik süresinin 40 aya kadar uzayabileceği, dava konusu kaza tarihinden itibaren 40 aya kadar tedavisinin devam ettiğinin kabulünün gerektiğinin tespit edildiği,

4. Yargıtay'ın son dönem emsal kararları gereğince, 2024 yılı ücret verilerine göre TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı,

5. Davacı lehine 861.255,65 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı ... şirketi tarafından yapılan 6.006,00 TL'nin 96 24 yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 25.088,30 TL'nin mahsubu sonrasında davacı lehine 836.167,35 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

6. 02.04.2007 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti 60.000,00 TL olup, sakatlık teminat limitinden toplam 6.006,00 TL ödeme yapıldığından, poliçede 53.994,00 TL bakiye limit bulunduğu, davacının davalı ... şirketinden 53.994,00 TL bakiye teminat limitini talep edebileceğinin hesaplandığı,

7. Davacı tarafça (kısmi ödemeden önce) davalıya yapılan başvurunun- davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından, 11.03.2011 eksik ödeme tarihinden önceki temerrüd tarihinin hesaplanamadığı,

8. Davalı ... tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği değerlendirilmesinde bulunulmuştur.

14/06/2024 tarihinde davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesi sunulmuş ve tamamlama harcı yatırılmış ,talep arttırım dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda ve davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi nazara alınarak Sürekli işgöremezlik tazminatı 53994,00 TL olmak üzere tazminat bedelinin davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü en son ödemenin yapıldığı belirtilen tarih olan 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ancak Sehven kısa kararda bu tarih 11/03/2021 olarak yazılmış ve maddi hata yapılmıştır. Ancak gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olmaması amacı ile gerekçeli kararda düzeltme yapılmamıştır temerrüt tarihi olarak bilirkişi raporunda da tespit edildiği ve belirtildiği üzere mahkemece en son ödeme yapılan tarih olan 11/03/2011 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır