Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/381 K.2022/701

...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 28/05/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıyla davalı firma arasında yaklaşık 10 yıllık ticari ilişki bulunduğunu, davacının, davalı firmaya ticari emtia satışı yaptığını, yapılan satışların taraflar arasında her ne kadar cari hesap olarak isimlendirilse de hukuken açık hesap özelliği taşıyan sistemle kayıt altına alındığını, satışa konu edilen ticari emtialara ilişkin teslimatın yapılmasıyla birlikte fatura düzenlenerek davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın satın almış olduğu emtialara ilişkin satış bedellerinin ödemesini düzensiz olarak gerçekleştirdiğini,

dava konusu edilen 2021 yılına ilişkin yapılan satışlara dair kısmi ödemelerin de gecikmeli olarak yapıldığını, davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyet içeren itirazını kabul etmediklerini, davacının alacağı ticari emtia satışına ilişkin olduğunu, 2021 yılı satış bedeli alacaklarına önceki yıllardan kalan satış bedeli bakiye alacağına yasal mevzuat gereği gecikme faizi ile birlikte talep etmesinin hukuken yerinde olduğunu,

davalı tarafın haksız ve dayanaksız olarak yapmış olduğu itiraz sonucu müvekkili davacının alacağını tahsil edememesi nedeniyle maddi zararı söz konusu olduğunu beyan ederek...5.İcra Dairesi'nin 2022/3158 E. Sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacak üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında ticari ilişki olduğu iddiasına dayalı başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 01/08/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza