Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/394 K.2023/35

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin turizm acenteciliği faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 05/09/2014 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, üye işyeri sözleşmesine göre davalının müvekkili bankanın pos cihazını kullandığını, müvekkili bankanın davalı şirkete sözleşmenin feshedildiğinin ve sözleşme konusu işlemden doğan toplam 2.733,87.TL'lik banka alacağının ödenmesi istemiyle ihtarnameler gönderildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1914 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

icra takibine karşı borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağı olan 4.586,21.TL tutarındaki alacağa ilişkin olarak Ankara 15. İcra Dairesi'nde 2022/1914 Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık, üye işyeri sözleşmesi kapsamında pos cihazından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacı ile davalı arasında 05.09.2014 tarihinde üye işyeri hizmetleri sözleşmesi imzalanmış, sözleşmelere istinaden davalıya pos cihazı kullandırımı yapılmıştır.

Pos cihazının kullanılmasından kaynaklı ücret ve komisyonların vadesinde ödenmemesi üzerine 05.08.2020 tarihinde sözleşmede bulunan adresine ihtarname gönderilmiş, 10.08.2020 tarihinde davalı adresine tebligat yapılarak, davalı 12.08.2020 tarihinde mütemerrit duruma düşmüştür.

01.11.2021 tarihinde kredi sözleşmesinde bulunan adresine gönderilen tüm kredilerin ödenmesi istenilen ihtarname davalının kredi sözleşmesindeki adresine gönderilmiş, 03.11.2021 tarihinde davalının yetkilisine tebliğ edilmiş, 1 günün sonunda 05.11.2021 tarihinde mütemerrit duruma düşmüştür. Takip ve dava tarihi itibariyle davacının borç durumu ve temerrüt faizleri yönünden bilirkişiden rapor alınmış,

05/01/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle, kat edilerek icra takibi ile talep edilen masraf kalemlerinin; tahsil edileceğinin davalı üye işyerine, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ile bildirilen masraf kalemleri olduğu ve tahakkuk eden masraf/ücret tutarlarının, Ön Bilgi Formu ile bildirilen masraf tutarları ile uyumlu olduğu ve verilen hizmetin mahiyeti ve maliyetleri dikkate alındığında makul seviyede olduğu kanaatine varıldığı, davacı bankanın, tahakkuk eden ancak ödenmemiş masraf alacaklarından ötürü davalı Demer Reklam Turizm Organizasyon Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Aşti Şubesi'nden, Ankara 15. İcra Dairesi'nin 2022/1914 Esas sayılı dosyasından talep ettiği ve talep edebileceği alacak tutarlarının ekte sunulduğu,

1.664,97 TL

Asıl Alacak

(05.08.2020 tar.21921 yev.nolu İhtarnameye konu)

1.664,97 TL

Asıl Alacak

(05.08.2020 tar.21921 yev.nolu İhtarnameye konu)

1.312,91 TL

İşlemiş %54 Faiz 12.08.2020-27.01.2022

1.312,91 TL

İşlemiş %54 Faiz 12.08.2020-27.01.2022

1.068,90 TL

Asıl Alacak (01.11.2021 tar.29383 yev.nolu İhtarnameye konu)

1.068,90 TL

Asıl Alacak (01.11.2021 tar.29383 yev.nolu İhtarnameye konu)

131,26 TL

İşlemiş %54 Faiz 05.11.2021-27.01.2022

131,26 TL

İşlemiş %54 Faiz 05.11.2021-27.01.2022

167,17 TL

05.08.2020 tar.51601 yev.nolu noter makbuzunda belirtilen

İhtar masrafı

Yıllık Adi Kanuni Faizi ile

167,17 TL

05.08.2020 tar.51601 yev.nolu noter makbuzunda belirtilen

İhtar masrafı

Yıllık Adi Kanuni Faizi ile

21,86 TL

İşlemiş Yasal Faiz 05.08.2020-27.01.2022

21,86 TL

İşlemiş Yasal Faiz 05.08.2020-27.01.2022

199,87 TL

01.11.2021 tar.126303 yev.nolu noter makbuzunda belirtilen

İhtar masrafı

Yıllık Adi Kanuni Faizi ile

199,87 TL

01.11.2021 tar.126303 yev.nolu noter makbuzunda belirtilen

İhtar masrafı

Yıllık Adi Kanuni Faizi ile

19,27 TL

İşlemiş Yasal Faiz 01.11.2021-27.01.2022

4,35 TL

İşlemiş Yasal Faiz 01.11.2021-27.01.2022

4.586,21 TL

TOPLAM ALACAK

4.571,29 TL

TOPLAM ALACAK

Takibin devamına karar verilmesi halinde davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Hakimliğinizin takdirinde olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davalı ile davacı arasında pos cihazı üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, pos cihazının kullanılmasından kaynaklı tahakkuk eden masraf ve komisyonların vadesinde ödenmediği, davacı tarafından borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, verilen süre içerisinde borcun yine ödenmediği, ihtarname tarihlerinde belirtilen süre sonunda davalı borçlunun mütemerrit duruma düştüğü, krediye uygulanacak temerrüt faizinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından belirtildiği şekilde kredinin cari faizinin %50 fazlası olduğu, kredinin cari (uygulanan) faizinin %36 olduğu, %50 fazlasının ise %54 olduğu,

bu faiz oranı üzerinden taksitli krediye temerrüt öncesi akti faiz ve temerrüt sonrası %54 temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapıldığı, ihtarname masrafına yasal faiz uygulanması nedeniyle işlemiş faiz yönünden takip talebinden daha az hesaplanan faiz yönünden farklılık oluştuğu, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR