Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/507 K.2023/282

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’un yıllardır

İstanbul’da Solarkun Dış Ticaret ticaret ünvanı ile oto cam filmi, boya koruma filmi satışı ve

uygulaması yaptığını ve tacir olduğunu, boya kaplama filminde dünya markası olan XPEL

markasının Türkpatent nezdinde 25.12.2015 tarihinde davacı adına tescillendiğini, bu

kapsamda ...Türkiye adı altında tanıtım amaçlı sosyal medya hesapları ve internet sitesi

bulunduğunu, davacının ...markası ile yaptığı boya koruma filmi uygulamaları alanında

Türkiye çapında ciddi derecede tanınmışlığı bulunduğunu, davalının, davacıdan 17.06.2022

tarihinde hizmet alarak 34KG6100 Plakalı aracına (PPF kaplama) boya koruma filmi uygulaması

yaptırdığını, ancak davalı tarafından davacıya TTK hükümleri çerçevesindeki usule uyulacak

şekilde herhangi bir "ayıplı hizmet" bildiriminde bulunulmadan "...Motorlu

Araçlar" isimli Youtube kanalında "https://youtu.be/cPyarPh-nWE" bağlantısı ile ulaşılabilen

"kandırıldık!!!" başlığı ile 04.07.2022 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak davacının

marka hakkına saldırı niteliğinde olan, müvekkilinin haksız isnatlarla karalanarak ve aynı alanda

çalışmış olduğu rakipleri ön plana çıkarılarak haksız rekabete sebep olan video kaydı

yayınladığını, bu sebeple medya hesapları başta olmak üzere internet ortamında yayınlanmasının yasaklanmasına karar verilmesini, söz konusu karalama videosunu sponsorlu olarak yayınlayarak youtube üzerinden

reklam verdiğini, bu videonun şikayet üzerine youtube tarafından kaldırılmış olmasının ardından

aynı videoyu "https://youtu.be/fsTYprNXpAM" uzantısı ile 16.07.2022 tarihinde yeniden

paylaştığını, bu şekilde davalının kasıtlı hareketlerini sürdürdüğünü, video içeriği incelendiğinde

kendisini Kamer Günay olarak tanıtan şahsın yetkilisi olduğu şirketin adına yayın yaptığını, bu

kişinin davalı şirket yetkilisi olduğunu, 100.000 TL’ lik sponsorlu reklam vereceği tehdidini içerir mesajlar gönderdiğini,

davacının ayıplı hizmet vermediğini, yapılan uygulamaların video kaydına alındığını ve

fotoğrafının çekildiğini, video kaydındaki

hataların davacıdan kaynaklanmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, açık

ayıplı olduğunu iddia ettiği hizmet noktasında davacıya bildirim yapmayıp, kanuni yollara

başvurmayıp, davacıyı karalayan ve davacının Türkiye'de rakipleri olan "Tanzer Oto Cam Film

Kaplama" ve "GMG Garage" gibi firmaları yücelterek davacının ticari itibarını zedeleyici ve

rakiplerini öne geçirecek şekilde video yayınlayarak ve bu videoyu sponsorlu olarak reklam

vererek haksız rekabet oluşturduğunu, kaldı ki davalı beyanları doğru olsa bile ölçüsüz bir

şekilde ve amacını aşarak iş ve faaliyetler noktasında olumsuz bir intiba oluşturuyorsa haksız

rekabetin vücut bulacağının doktrinde belirtildiğini, davalıların karalama kampanyasının bir

noktada işe yaradığını ve davacının ticari faaliyetlerinin hemen zarar görmeye başladığını,

"https://youtu.be/cPyarPh-nWE" uzantılı video içeriğinin altında olumsuz yorumlar olduğunu

belirterek; davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, maddi ve manevi zararların tazminini isteme haklarının saklı kaması kaydı ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalının haksız rekabet oluşturan fiillerden men'ini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Ticaret sicil kayıtları

-"https://youtu.be/cPyarPh-Nwe adresine ilişkin bağlantı kayıtları

-Marka kayıtları

-Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2022/28649 sayılı soruşturma dosya örneği

-Bilirkişi Raporu: davalının paylaştığı videolu açıklamaların ifade özgürlüğü (vakıa, olay ve şahsi fikirlerin

açıklanması) sınırlarında olmadığı, “kandırıldık, dolandırıldık” şeklindeki beyanların yanı sıra davacı

firmanın tüm iş ahlakına yönelik ispata muhtaç, itham ve isnatlar içeren ifadeler kullanılmak suretiyle

"teamülün kabul ettiği toleransın" aşıldığı, videoda GMG Garaj veya İstanbul Tanzer isimli firmalara

yönlendirme yapıldığı, davalının videosunun altına yapılan yorumlardan bazı müşterilerin de

davacıya araç kaplatmaktan vazgeçtiği anlaşılmakla TTK m. 55/1-a-1 ve 5 kapsamında haksız

rekabetin ortaya çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafın davacıya yönelik sosyal medya üzerinde yer alan açıklamalarının haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla açılan haksız rekabetin tespiti ve men'i talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54 vd. maddelerinde haksız rekabet kurumu düzenlenmiş olup, 54.madde'de. “Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış menfaatin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar haksız ve hukuka aykırıdır'' hükmü yer almakta olup, TTK 55/1 maddesinde ise.

Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, fiilinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu belirtilmektedir.

Buna göre kötülemenin haksız rekabet olarak nitelendirilebilmesi için öncelikle bir açıklamanın (beyanın) olması; bu açıklamanın başkalarının şahsı, emtiası, iş mahsulleri, faaliyetleri yahut ticari işleri hakkında olması; nihayet bu beyanın yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici olması gerekmektedir

Yukarıda yer alan yasal mevzuat çerçevesinde somut olay değerledirildiğinde;

Davalı tarafça hazırlanarak sosyal medya üzerinden “KANDIRILDIK!!!” başlığı ile video yayınlandığı, video altındaki açıklamada ...Türkiye isimli firma tarafından nasıl kandırıldığının/ dolandırıldığının

anlatılacağının bildirildiği, video içeriğinde davacının instagram hesabı, firma adı, işletme sahibi

bilgilerinin paylaşıldığı, inandırıcılığı kuvvetlendirmek için sadece “sonuç ve kanaat” kısmının

yayınlanan bir bilirkişi raporunun gösterildiği, ayrıca

dava sürecinin başlatıldığı, aracın ayıplı yapıldığına dair bilirkişi raporu ve mahkeme raporu

bulunduğunun ifade edildiği, firmanın işçiliğinin ve firma sahibinin kötülendiği, davacı firma yerine

dava dışı GMG Garaj veya İstanbul Tanzer isimli firmalara yönlendirme yapıldığı ve bu arada video içeriğinde dava konusu 34KG6100 plakalı BMW E60 M5 aracın yer yer reklamının/tanıtımının yapıldığı

görülmekte olup, video içeriğinin az yukarıda ifade edilen yasal düzenlemeler ışığında Haksız rekabet fiili niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E- imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır