Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/552 K.2023/744

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/552 Esas - 2023/744

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/552

KARAR NO : 2023/744

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 08/08/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.İDDİA:

Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ... Bilgi Teknolojileri Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen 12.03.2021 tarihli 15.000.000,00 TL, 30.06.2020 tarihli

5.000.000,00 TL ve 17.04.2020 tarihli 3.500.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmeleri uyarınca borçluya

kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil olan davalılara ... 62. Noterliğinin 21.01.2022 tarih 03718 yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide

edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu ve kefiller tarafından tebellüğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle muaccel hale gelen Banka

alacağının tahsili amacıyla 07.06.2022 tarihinde ... 4.İcra Müdürlüğünün 2022/10047 Esas sayılı

dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalıların

haksız itirazlarının iptaline ve tüm davalılar yönünden takibin takip talebinde belirtilen tutarlar üzerinden

tüm ferileri ile birlikte devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.SAVUNMA:

Davalılar vekili savunmasında özetle; Müvekkillerinin davacı Bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte İİK. m. 45 uyarınca davacı tarafça ipotekle teminat altına alınmış

alacağın yalnızca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edilebileceğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen alacağın likit olmadığını, müvekkillerinin kefaletlerinin geçerli olmadığını, 6098 sayılı TBK’nun 583. maddesinde kefaletin koşullarının açık bir şekilde belirlendiğini, Kanunun bu hükmünün kamu düzenine ilişkin olup,

emredici nitelikte olduğunu, bu nedenle işbu hükme aykırı olarak düzenlenen kefalet sözleşmelerinin

geçerli olamayacağını ve müvekkillerinin sorumluluklarının doğmayacağını, davacı tarafın henüz doğmamış, doğup doğmayacağı belli olmayan çek garanti tutarlarını da talep

ettiğini, davacının bu talebinin kabul edilemez olduğunu, talep edilen faizin, doğmamış faiz nedeniyle

talep edilen BSMV kalemlerinin hukuka aykırı olup, bu taleplerin reddi gerektiğini, müvekkillerine ait taşınmazların sattırılması amacıyla davacı tarafından başlatılmış icra takibi

bulunması, iddia edilen alacağın doğumunun söz konusu takiplerin netilelenmesine bağlı bulunması,

ipotek ve rehin ile teminat altına alınmış alacak hakkında başkaca bir takip yolu seçilmesinin mümkün

bulunmaması, işbu davanın kabulünün mükerrer tahsilata neden olacak olması nedenleriyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

3.DELİLLER: -İcra Dosyası, -Takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, -Bankacı bilirkişinin düzenlediği bilirkişi raporu,

4.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE: Dava; Davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Açılan davada, davacı bankanın, dava dışı şirkete kullandırdığı, ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalıların, kefaletin geçersiz olduğu, aleyhlerine takip yapılamayacağı, uygulanan faizin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, buna göre taraflar arasında kefaletin ve uygulanan faiz oranının sözleşmeye ve mevzuata uygun olup olmadığı, davacı bankanın alacağının olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre;

Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Bilgi Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti. arasında 12/03/2021 tarihinde 15.000.000 TL limitli ve 30/06/2020 tarihli 5.000.000 TL limitli, 17/04/2020 tarihinde 3.500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmelere davalı kefillerin müteselsil kefaletinin alındığı, kefaletlerin TBK hükümlerine uygun alındığı, davacı bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine, ...

62. Noterliği aracılığı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere gönderilen 21.01.2022 tarih 03718 yevmiye nolu ihtarname ile kredi hesaplarının 24/01/2022 itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam 1.959.901,54 TL nakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 5 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu dava dışı şirkete ve kefillere 29/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 31/01/2022 tarihinde gerçekleştiği, borcun ödenmemesi üzerine,

Davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün 2022/10047 esas sayılı dosyası üzerinden 07/06/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 1.513.535,84 TL Asıl Alacak, 328.080,15 TL İşlemiş Faiz 16.404,01 TL BSMV + 4.983,67 TL Masraf, Toplam 1.076.315,04 TL alacağın, asıl alacağa % 42 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüde yönelik 4.2 maddesinde yer alan düzenlemede, akdi faiz oranına, bu oranın % 50 oranında ilave yapılmak suretiyle belirleneceği hükme bağlandığı, bilirkişi incelemesinde, davacı Banka tarafından Merkez Bankası Bildirim Listesinde en yüksek faiz oranının % 19,50 olarak bildirildiğinin tespit edildiği, buna göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ( %19,50 * 1.50=) % 29,25 olarak tespit edildiği, belirlenen oranın sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda yapılan hesaplamaya göre, "davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı Çiğdem Soylu Acele yönünden 1.508.191,04 TL Asıl Alacak , 226.256,83 TL İşlemiş Faiz, 11.312,85 TL BSMV ve 4.983,67 TL masraf olmak üzere toplam 1.750.744,39 TL, davalı... yönünden 1.427.191,04 TL Asıl Alacak , 226.256,83 TL İşlemiş Faiz, 11.312,85 TL BSMV ve 4.983,67 TL masraf olmak üzere toplam 1.669.744,39 TL, davalı kefillerden alacağının olduğu" belirlenmiştir.

Somut olayda, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın, takip tarihi itibari ile davalı Çiğdem Soylu Acele yönünden 1.508.191,04 TL Asıl Alacak , 226.256,83 TL İşlemiş Faiz, 11.312,85 TL BSMV ve 4.983,67 TL masraf olmak üzere toplam 1.750.744,39 TL, davalı... yönünden 1.427.191,04 TL Asıl Alacak , 226.256,83 TL İşlemiş Faiz, 11.312,85 TL BSMV ve 4.983,67 TL masraf olmak üzere toplam 1.669.744,39 TL, alacağının olduğu, hükmolunan 1.750.744,39 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 350.148,87 TL icra inkar tazminatının (davalı... yönünden 333.948,87 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.