İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/552 K.2023/951

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 25/04/2022 tarihinde yapılan Kamuyu Aydınlatma Platformu açıklamasında ... tarihinde davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurulunun yapılacağının duyurulduğunu, müvekkilinin davalı şirkette hissedar olup, toplantıya elektronik ortamda katılım sağladığını, yönetim kurulu başkanı ... ...'in ... tarihli genel kurul toplantısına, toplantı başladıktan, hazirun cetveli oluşturulduktan ve elektronik genel kurulda başladıktan 10 dakika sonra katıldığını, bu kapsamda toplantı nisabı oluşmadan hukuka aykırı bir şekilde genel kurul toplantısının başlatıldığını,

... ...'in kayıt yaptırmadığından diğer hazır bulunanların pay tutarının toplamda 3.179.383,00-TL olduğunu, şirketin sermayesinin 588.505.080,00-TL olması karşısında iş bu durumda toplantı nisabının oluşmadığının açık olduğunu, buna rağmen hükumet komiseri ... tarafından toplantı açıldığını, ardından toplantı kapatılarak,

elektronik bağlantılara son verilerek saat 10:11'de yeni hazır bulunanlar listesi oluşturulduğunu ve genel kurul toplantısına devam edildiğini, iş bu usulsüzlükler ve sorumsuzlukların şirketin değerini etkilemekte ve yatırımcılarına zarar verdiğini, toplantının keyfi olarak yönetim kurulu başkanı ... ...'in hazirun cetveline hukuka aykırı biçimde kaydının yapılması amacıyla kesilmesinin açıkça genel kurul toplantı usullerine, hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, genel kurul toplantısında talep olunmasına rağmen, bağımsız denetçi temsilcilerine ilişkin açıklama ve bilgilendirme yapılmadığını,

bu nedenlerle davanın kabulü ile 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasını, genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın süresinde açılmadığını, dava dilekçesinde bilinçli bir şekilde dava tarihinin yanlış tarihi göstermekle mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, ... tarihinde yapılan genel kurul için şartları sağlaması durumunda dava açma süresinin 17/08/2022 tarihinde dolduğunu, davacının kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiği tarihin hak düşürücü sürenin dolmasından 1 gün sonra 18/08/2022 olmasına rağmen dava dilekçesinde 17/08/2022 olarak yazıldığını,

müvekkili şirketin halka açık bir şirket olması ve muhtemel zararlar nazara alınarak davacının müvekkili şirketin borsa değeri üzerinden teminat gösterilmesine karar verilmesini, huzurdaki davanın borsada hisselerin düşmesine sebep olacağı gibi yarattığı olumsuzluk ve etkisinin müvekkili şirkete kısa ve uzun vadede ciddi anlamda zarar vereceğini ve mağduriyet yaratacağını, davacının davayı açabilmesi için davacı tarafın müvekkili şirkette hissedar olması ve genel kurulda alınan kararlara muhalif kalıp, muhalefetini tutanağı geçirmesi gerektiğini,

davacının hali hazırda hissedar olduğunu ispatlayamadığını ve toplantıda hazır bulunmasına rağmen karara olumsuz oy vererek bu muhalefetini tutanağa geçirmediğini, toplantıda alınan kararların geri bırakılması talebine karşın bu hal için gerekli şartların oluşmadığının açık olduğunu, davacının daha önce şirket yönetim kurulu başkanı ... ...'in ve yönetim kurulu üyelerinden ... ...'ın imzasını taklit ederek sahte evrak düzenlemekten hali hazırda ...

Ağır Ceza Mahkemesinde 2019/... Esas sayılı dosya ile yargılandığını, davacı tarafın yönetim kurulu başkanı ... ...'in toplantı başladıktan sonra toplantıya katıldığı ve hazirun cetvelinin sonradan oluşturulduğu iddiasının asılsız olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

... nden davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının ve ... A.Ş.'den ... tarihinde gerçekleşen olağan genel kurul toplantısına ilişkin elektronik genel kurulu sistemindeki kayıtların celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ... , ... , ... , ... ... ve yönetim kurulu başkanı ... ... tarafından ... tarihli genel kurul kararlarının dava sonuna kadar yürütülmesine durdurulması hususunda görüşlerini bildirir beyan dilekçeleri ibraz edildiği görüldü.

Dava, ... tarihli genel kurul toplantısı kararlarının yokluk ve butlanı, aksi halde iptali istemine ilişkin ticari şirket davasıdır.

Mahkememizin 20/01/2023 tarihli ara kararında ve 04/05/2023 tarihli duruşma tutanağında davacı vekiline HMK. Madde 324 "(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." gereğince iki kez kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen süreler içerisinde dosyaya bilirkişi ücreti olarak gider avansı yatırılmadığı görülmekle, bu duruma göre davacı tarafça bilirkişi raporu deliline dayanmaktan vazgeçildiği görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08/12/2022 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde, müzekkere cevabı içerisinde yer alan dava konusu davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının ... günü yapıldığı, bu duruma göre TTK. 445. maddesi "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." hükmüne göre iş bu davanın kanunda ön görülen süre içerisinde açılmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin e-imza tarihi, her ne kadar 17/08/2022 olsa da dava dilekçesinin işleme konulma (onaylama) döküman oluşturma tarihinin 18.08.2022 09:32 olduğu, dava harçlarının yatırıldığı tarihin ve Uyap'ta dava tarihinin de 18/08/2022 olduğu, tüm bunlara göre iptal davası açısından davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşılmıştır.

Yokluk ve butlan açısından ise;

EGKS Yönetmeliğinin 8. maddesine göre, pay sahipleri veya temsilcilerinin güvenli e-imzaları ile EGKS’ye girmeleri ile GK’ya elektronik ortamda katılım gerçekleşmiş olacaktır. EGKS Tebliği m.5 uyarınca, GK toplantısına elektronik ortamda katılım için sisteme giriş, GK’nın ilan edilen başlama saatinden bir saat öncesinde başlayacak ve başlama saatinden beş dakika öncesinde sona erecektir.

Davacının iddiasına konu ... ... toplantıya fiziken katılmış olup, elektronik ortamda katılmamıştır. Bu durum gerek dosya içindeki video kaydından anlaşılabileceği gibi elektronik ortamda katılan pay miktarının 100 adet olmasından da anlaşılmaktadır.

EGKS Yönetmeliğinin 8. Maddesi "sisteme giriş... beş dakika öncesinde sona erecektir." düzenlemesi "elektronik ortamda katıl"arlar için geçerli olup, fiziken katılanları kapsamamaktadır.

Tüm bu nedenlere göre de yokluk veya butlan hali de bulunmadığı gibi, bağımsız denetçinin seçimi ve seçim önerisine ilişkin genel kurul kararında TTK 437/2 maddesine bir aykırılık veya iddia edilen bu aykırılığın yokluk veya butlana neden olacağına ilişkin bir sonuca varılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.