Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/625 K.2024/251

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 04.06.2019 günü saat:17.20 sıralarında sürücü ...'un idaresindeki ... ... ... araçların hasara uğraması dolayısıyla müvekkil şirketçe poliçe kapsamında ödenen 36.000,00.TL ve 3.403,00.TL olmak üzere toplam 39.403,00.TL tazminatın tamamından sorumlu olduğunu,

Karayolları Trafik Kanununun 95.maddesi ve müvekkil şirketi ile davalı arasında akdedilmiş sigorta sözleşmesinin genel şartlarının 4.maddesinin c fıkrası hükümlerine göre Aracın Uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta içki alınmayacağı belirtilen kişilere alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların kabul edildiğini, bu nedenle, müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı meblağın poliçeden kaynaklanan teminat tutarını davalıdan rücuen talep mecburiyetinin doğduğunu,

müvekkili şirket tarafından işbu davanın konusu ... ... ...

Müdürlüğü'nün 2020/5160 Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine istinaden davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, icra dosyasına sunulmuş olan belgelerinden de görüleceği üzere borçlu davalının itirazının kötü niyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğunu, davalı tarafından her ne kadar ödeme emrine itiraz edilmişse de gerek ödeme emri gerekse takip talebibinin incelenmesinde borcun sebebinin açık ve net şekilde belirtildiğinin görüldüğünü, davalının itirazının icra dosyasında mevcut trafik kazası tespit tutanağı ve diğer tüm delillerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kaldığını,

arabuluculuk görüşmelerinin neticesinde davalı yanla anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle borçlu davalının haksız ve zaman kazanma amaçlı itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: 04.06.2019 tarihinde müvekkil ...'in maliki olduğu ... ... ... plakalı araçların karışmış olduğu kaza nedeniyle, ... ... ... plakalı araçlarda meydana gelen hasarın davacı tarafça düzenlemiş olduğu trafik poliçeleri kapsamında ödendiğinden bahisle müvekkil aleyhine başlatılmış olduğu... ... ...

Müdürlüğü'nün 2020/160 E sayılı takibe haklı olarak yapmış oldukları itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı ikame ettiğini, huzurdaki davanın müvekkili yönünden pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu aracın kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde kiralandığını ve müvekkil şirket araç işleteni olmadığını, dava konusu kaza tarihinde ... plakalı araç araç kiralama faaliyeti ile iştigal eden müvekkil tarafından uzun süreli olarak kiralanmış olup dava konusu kaza bakımından araç işleteni müvekkilinin olmadığını,

... plakalı aracın 07.03.2019-07.03.2020 tarihleri arasında kullanılmak üzere 1 yıl süreli olduğu ve kazanın meydana geldiği tarihte 04.06.2019 ...'da ile müvekkili ile ... arasında uzun dönem araç kiralama ilişkisi bulunduğunu ve ... plakalı araç 07.03.2019 tarihinde 1 yıl sonra (07.03.2020) tarihinde iade edilmek üzere araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...'a 1 yıllığına kiralandığını, araç sürücüsünün kusur durumuna ilişkin herhangi bir tespit,

müvekkil şirketin sorumluluğunu hiçbir şekilde etkilememesini ve müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibini ve açılan işbu davayı kabul etmeseler de zira bir an için müvekkil şirket aleyhine herhangi bir tazminata hükmedildiği ihtimali düşünüldüğünde takibe devam edilmesi halinde davacı tarafa ödemek zorunda kalınacak miktarı kadar araç işleteni ...'a rücü etmeleri söz konusu olacağından, bu nedenle davanın ihbar edilmesini, husumet itirazlarının saklı kalmak kaydıyla kusur açısından olayın nasıl meydana geldiği,

kimin hangi oranda kusurlu olduğu hususlarının tespiti açısından yerinde keşif de icra edilerek rapor aldırılması gerektiğini, bu nedenle ... plakalı aracın sürücüsünün bir kusuru olsa dahi müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olduğu düşünülemez, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir zarar söz konusu olsa dahi bu zarar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında kaldığını,

Zarar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ve hem İhtiyari Sorumluluk Sigortası kapsamında genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçeleri kapsamında olup davacının herhangi bir zararı söz konusu olsa dahi zarar miktarı itibarıyla sigorta şirketi tarafından karşılanması ve taraflarına yöneltilen taleplerin Türk Borçlar Kanunu gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluğu paylaştıkları sigorta şirketin ve müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın ...'a ihbarının edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, VI – Halefiyet

MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur., hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, banka kayıtları, emniyet kayıtları alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

07.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda, 7.0. HASAR TAZMİNATI YÖNÜNDEN SONUÇ:

Yukarıda arz edilen tespitler ve hesaplar doğrultusunda;

7.1. Davacı ...Ş. İle sigortalı Davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı 2013 Model FIAT marka aracın dava dışı ... yönetimine iken neden olduğu 04.6.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu Dava dışı ... ... ... kabul edilmesi gerektiği,

7.2. Aracın 2.El hasarsız bedeli olan 100,000.00 TL den, hurda (sovtaj) bedeli 60.658.00 TL’ nin düşülmesi ile toplam hasar tazminat bedelinin 39.342.00 TL olarak hesaplandığı,

7.3. Davacı ... tarafından 22 AZA 20 plakalı aracın sigorta şirketine ödediğini beyan ettiği 39.403.00 TL hasar bedelinin (36.000.00 +3.403.00) 07.11.2019 tarihli yazı ile Davalı ...'den talep etmiş olduğu

7.4. Davacı ... şirketinin bu bedeli ödediğine dair açık ve ayrıntılı bir belgenin dosyada olmadığı, sadece davacı Vekili tarafından 2 sayfalık bir toplu ödeme bilgisi (Ekstre fotokopisi) bulunduğu, ancak bunun dava konusu ödemeyi içerip içermediği hakkında bir bilgi vermediği, şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekiline bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen dekontları sunması için süre verilmiş, bankadan istenilmesi yönünde bilgi verilmiş, bankaya yazılan müzekkerelerde davacı tarafından dava konusu araçlara yapılan ödemelere ilişkin dekont ve ödeme belgesi gönderilememiştir.

Bu haliyle davacının dava konusu ödemeyi yaptığına dair iddiası ispatlanamamış, açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak, davanın reddi gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır