Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/677 K.2022/682

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı ...Ticaret ve Sanayi Kolektif Şirketinin, müvekkili ...'ye dava dışı takip borçlusu ...

Makina Kimya Otomotiv Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin olduğu iddia edilen 106.005,04 TL alacağından bahisle İİK madde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine İİK madde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmemesi üzerine bu sefer İİK madde 89/3 uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz edememesinin sebebinin tebligatların bizzat müvekkiline değil TK 21. Maddesine göre yapılmış olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...

Makina Kimya Otomotiv .... Ltd. Şti'ye hiçbir borcu bulunmadığını, bu hususun davalı takip borçlusunun resmi kayıtları ile de ortaya çıkacağını belirterek müvekkilinin ... Makina Kimya Otomotiv ... Ltd. Şti'ye borcu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usul ekonomisi gereğince tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELEME

Dava, İİK 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekmektedir. (Yüksek Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 2016/3568 E., 2016/6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 2015/7065 E., 2015/17162 K., sayılı ilamları, ... BAM 23 H.D. 13.10.2021 Tarih ve 2021/1551 Esas ve 2021/1432 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, davacı gerçek kişinin tacir sıfatının varlığı ileri sürülmediği gibi, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, buna göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, mahkememizin görevli bulunmadığı anlaşılmakla, görev dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır