Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/780 K.2024/377

...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasındaki "Dijital Reklam Hizmeti" ilişkisi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya verilen hizmet karşılığın da. 22.10.2018 tarih .., 05.11.2018 tarih ..., 31.12.2018 tarih ..., 31.01.2019 tarih ..., 31.01.2019 tarih 361745, 21.02.2019 tarih ..., 21.02.2019 tarih 361749, 21.02.2019 tarih ...

22.03.2019 tarih 361754, 26.04.2019 tarih ..., 28.04.2019 tarih ..., 28.04.2019 tarih 361770, 28.04.2019 tarih 361771, 30.05.2019 tarih 361780, 30.05.2019 tarih..., 30.05.2019 tarih ... 18.06.2019 tarih 361787, 18.06.2019 tarih ... 18.06.2019 tarih ... 18.06.2019 tarih 361792, 30.07.2019 tarih ..., 30.07.2019 tarih 361801, 30.07.2019 tarih 361802, 30.07.2019 tarih ...

30.07.2019 tarih 361804, 30.07.2019 tarih ..., 30.09.2019 tarih ..., 30.09.2019 tarih ..., 30.09.2019 tarih ..., 25.10.2019 tarih ..., 30.11.2019 tarih ..., 31.01.2020 tarih..., 29.02.2020 tarih ... no'lu ve toplam 1.354.345,00-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı borçlunun bahsi geçen faturalar nedeni ile müvekkili şirkete olan borcunun ödenmemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine 16.06.2022 tarihinde ... sayılı dosyasında, 1.354,345,00-TL üzerinden icra takibine geçilmiş ise de; ödeme emrinin borçlu-davalıya tebliği üzerine;

yasal süre içinde davalı borçlu yetkilisi tarafından borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda davalı-borçlunun takibe konu tutar kadar müvekkili şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik, davalı/borçlunun ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle.

Açılan davanın yetki, görev, arabuluculuk dava şartı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında, uyuşmazlık konusu faturalarla alakalı hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, fatura sözleşmenin kurulması aşamasına değil sözleşmenin ifası aşamasına etkili bir belge olduğunu, bu bakımdan faturaya dayalı alacağın doğması için öncelikle taraflar arasında geçerli bir hukuki ilişkinin mevcut olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça faturalarda belirtilen mal ve hizmetlerin müvekkile verilmediğini,

buna ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, davacının, tek taraflı hazırladığı, müvekkiline tebliğ edilmeyen faturalara göre alacaklı olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, uyuşmazlık konusu faturaların bir kısmının inceleme dahi yapılmasına gerek olmaksızın geçersiz olduğunu, uyuşmazlık konusu faturalarda muhatap kısmı ..." olarak belirtildiğini, bu noktada ...

Gazetesi kayıtlarının incelenmesiyle açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkiline ait "..." isimli gerçek kişi ticari işletmesinin 13.12.2018 tarihinde tescil edildiğini, buna karşılık davacı taraf 22.10.2018 Tarih ... numaralı ve 05.11.2018 Tarih ... numaralı faturaları da icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin ticari işletmesinin kurulmadığı tarihte kesilen faturaların gerçeği yansıtmayacağı ortada olduğunu, davacı dava dilekçesinde 33 adet faturadan söz etmişse de, icra takibine dayanak olarak yalnızca 30 adet fatura sunduğunu, itirazın iptali davalarının konusu, icra takibine konu edilen faturalar olduğundan,

icra takibinden sunulmayıp dava dilekçesi ekinde sunulan 30.07.2019 Tarih 3612802 numaralı, 30.07.2019 Tarih 3612803 numaralı ve 30.07.2019 Tarih ... numaralı faturaların işbu davada değerlendirilmesinin olanaksız olduğunu belirterek, davanın usulden reddine, usüle ilişkin itirazlarının yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddine ve icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; Faturaya dayalı yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirket, davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar ederek, faturaya konu hizmeti almadığını, faturaların tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Tarafların dosyaya sunduğu deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 20.11.2023 tarihli raporunda özetle; " Davacı şirketin 2022 takvim yılı Yevmiye

Defteri ve Kebir Defterinin aralık ayı, e-defter berat dosyalarının süresi içerisinde oluşturulmadığı ve sisteme yüklenmediği, dolayısıyla 2022 takvim yıllı Ticari Defter

kayıtlarının sahibi lehine değil, aleyhine delil olması gerektiği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, ayrıca taraf ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği dolayısıyla,

ticari defterlerin lehte delil olma vasfı bulunmadığı, Davalı ...’in 2018-2019-2020-2021 ve 2022 takvim yılları Yevmiye Defterleri,

Kebir Defterleri ve Envanter Defterleri, Açılış Tasdiki ve Yevmiye Defterlerinin Kapanış

Tasdiklerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesine uygun olarak yapılmış olduğu, ticari defter kayıt

nizamının VUK. 215-219 maddelerine ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliği hükümlerine ve

usulüne uygun tutulduğu, kayıtların birbirini takip ettiği ve doğruladığı,

ancak taraf ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmeye rastlanmadığı, davalının 2018 takvim yılı defterlerini 19/01/2018 tarihinde ara tasdik yaptırdığı bu da davalının

mükellefiyet kaydının 2018 takvim yılı öncesi olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre dava/takip tarihi itibari ile davalıdan 4.222.871,00 TL alacaklı olduğu,

davalı taraf ticari defterlerinde davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre dava/takip

tarihi itibari ile davacıya 489.487,60, TL borçlu olduğu,

aradaki farkın davacının keşide ettiği dava konu ettiği ve etmediği faturalardan ve davalı

tarafından yapılan ödemenin kendi defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacının davalıya 2018-2019 ve 2020 takvim yıllarında davaya

konu ettiği faturalar dışında da bir çok fatura keşide ettiği özellikle bu yıllarda hiç tahsilat kaydının

olmaması nedeni ile alacağının ticari defterlerine göre 4.222.871,00 TL olduğu, ancak takibi

1.354,345,00-TL üzerinden başlattığı, davacı tarafından davalıya 31/03/2018 tarihinde başlamak üzere

üzerinde ihtilaf olmayan faturalarda keşide edildiği ve davalının ticari defterlerine kaydedildiği

göz önüne alındığında aralarında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davaya konu faturalardan davacının 2018 yılında davalıya keşide ettiği 3 adet

faturadan 31/10/2018 tarihli 361703 nolu 35.400,00 TL tutarlı ve

05/11/2018 tarihli 361722 nolu 23.600,00 TL tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı

olduğu, 31/12/2018 tarihli 361731 numaralı 28,320,00 TL tutarlı faturanın ise kaydedilmediği,

2019 ve 2020 takvim yılında keşide edilen faturaların ise kaydedilmediği, dava konusu faturalar içeriği hizmetin davalıya verildiğine ve faturaların davalıya

teslim edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, Mahkece davacının dava konusu ettiği, davalının ticari defterlerine kaydettiği faturaların

kabul edilmesi, davalı tarafından teslim alınmayan ve ticari defterlerine kaydedilmeyen faturaları kabul edilmemesini takdir etmesi halinde davalı borcu;

31/10/2018 tarihli 361703 nolu 35.400,00 TL, 05/11/2018 tarihli 361722 nolu 23.600,00 TL

olmak üzere toplam 59.000,00 TL olduğu, davacının dava konusu ettiği tüm faturaların kabul edilmesi halinde davalı borcunun 1.354.345,00 TL olarak hesaplandığı" belirtilmiştir.

Ankara Büyükşehir Belediyesinin 23.01.2024 tarihli cevabi yazısında; Taraflar arasında Vboardların kiralanmasına ilişkin belediyede kayıt olmadığı bildirilmiştir.

Dava konusu ... Esas sayılı dosyasında; "Alacaklının davacı şirket, borçlusunun davalı olduğu,

1.354.345,00 TL Asıl Alacak üzerinden, alacağın tahsili tarihine kadar

değişken oranda yıllık %15,75 Avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin talep edildiği, alacağın dayanağı olarak faturaların gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 25.06.2022 tarihinde e-tebliğ edildiği, davalının vekili vasıtasıyla

24.06.2022 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu" anlaşılmaktadır.

Somut olayda taraf beyanları ve dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının,

davalıya verdiğini iddia ettiği ... karşılığı düzenlediği faturalara dayalı alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı akdi ilişkiyi ve hizmetin ifa edildiğini kabul etmemiştir. Faturaya dayalı alacakta, alacaklı faturaya konu hizmetin verildiğini ve faturanın borçluya tebliğ edildiğini ispat etmek zorundadır.

Bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere takibe konu yapılmayan çok sayıda faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının kabulü gerektiği, davacının faturalara dayalı takip yaptığı, itirazın iptali davasında icra takibi ile sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince takibe konu faturalar kapsamında alacağın varlığının araştırıldığı, davacı ticari defterlerinin incelenmesinde e-defter berat dosyalarının süresi içerisinde oluşturulmadığı ve sisteme yüklenmediği, tarafların ticari defterlerinin de birbiri ile uyumlu olmadığı, dolayısıyla 2022 takvim yıllı Ticari Defter

kayıtlarının sahibi lehine değil olmadığı, ancak aleyhine delil olabileceği, davacının dayandığı faturalardan sadece 31/10/2018 tarihli 361703 nolu 35.400,00 TL tutarlı ve

05/11/2018 tarihli ... nolu 23.600,00 TL tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı

olduğu, davacının takip konusu diğer faturaların içeriği hizmetin davalıya verildiğini ve faturaların davalıya

teslim edildiğini ispatlayamadığı, bu sebeple davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan 31/10/2018 tarihli 361703 nolu 35.400,00 TL tutarlı ve

05/11/2018 tarihli 361722 nolu 23.600,00 TL tutarlı faturalar yönünden dava kısmen kabul edilerek, davalının ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 59.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faturaya dayalı alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 59.000 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 11.800 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

...