Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/89 K.2023/55

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin davalının yükleminde bulunan Akçay

Barajı ve Kayaaltı Regülatörü işinde, hizmet sunucu olarak Jeoloji ve Jeoteknik

Çalışmaların yapılması işini yaptığını, müvekkilinin bakiye alacaklarının ödenmemesi üzerine

söz konusu işle ilgili 76.788, 50.-TL’lık seri A Sıra No. 116462 olan faturanın 02.11.2017 tarihinde

tanzim edildiğini, söz konusu faturanın ...6. Noterliğinin 03.11.2017 tarih ve 16304

yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya gönderildiğini, davalı noter kanalıyla gönderilen faturaları

bir cevabi yazı eşliğinde ...63. Noterliğinin 10.11.2017 tarih ve 40133 yevmiye numaralı

ihtarıyla iade ettiğini, daha evvel taraflarınca açılan ve ...5. Asliye

Ticaret Mahkemesi'nin 2018/119 E. Ve 2021/667 K. Sayılı dosyasında verilen karar uyarınca alacağın muaccel olmadığı

gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı

tutarak şimdilik 72.847,30 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağa

muacceliyet tarihi olan 17.10.2018 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiz işletilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını istemiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili 09.01.2023 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini 88.423,30 TL şeklinde ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 03.04.2015

tarihli ...Barajı ve Kayaaltı Regülatörü Jeoloji ve Jeoteknik Çalışmaların Yapılması İşi

Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, işverenin müvekkili şirket, hizmet sunucunun ise davacı şirket olduğunu, sözleşmede bahsi geçen işin, yine sözleşmede "Ana Sözleşme" olarak

belirlenmiş, Bölge Md. 18. Bölge Isparta Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Devlet Su İşleri Genel

Md. ile müvekkil şirket arasında Burdur Merkez ...Baraj ve Kayaaltı Regülatörü Proje

Yapımı İş Sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştirildiğini, davacının alacak miktarına

ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, DSİ ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme birbirinden ayrı sözleşmeler olduğunu,

dolayısıyla...ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında ödenecek bedellerin

düşürülmesi ihtimalinde bu azalmanın davacı şirket ile imzalanan sözleşmeye yansıtılamayacağı gibi

alınan fiyat farkının da, bedelleri daha önceden kararlaştırılmış ve her iki tarafın da onayını almış

sözleşmeye yansıtılamayacağını, davacı tarafından düzenlenmiş olan 02.11.2017 tarih ve A116462

Sıra No'lu Faturada fiyat farkı talep edilmediğini, bununla birlikte davacı tarafından ikame edilmiş

olan ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/119 E. Ve 2021/667 K. Sayılı dosyasında da fiyat

farkı talep edilmediğini, davacı tarafından talep edilen fiyat farkının yerinde olmadığını, sözleşmenin ilgili maddelerine, bedeline aykırı şekilde ve henüz şartları oluşmamışken 02.11.2017

tarih ve A116462 Sıra nolu faturayı müvekkili şirkete gönderildiğini, bu faturaya itiraz edildiğini,

taraflarınca sözleşme gereği doğan alacağın fatura kesilmesi halinde ödenmeye hazır olduğunu

bildirmek amacıyla ... 2. Noterliğinin 20.01.2022 tarihli ve 01456 Yevmiye No'lu ihtarnamesinin

davacıya keşide edildiğini, ancak davacı tarafından bu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini savunarak davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.

DELİLLER

-Sözleşme: Taraflar arasında imzalanan 03.04.2015 tarihli "...Barajı ve Kayaaltı Regülatörü-Jeoloji ve Jeoteknik Çalışmaların Yapılması İşi Sözleşmesi -...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.10.2021 tarih ve 2018/119 E. ve 2021/667 K. Sayılı Kararı: Tarafları ve konusunun iş bu dava ile aynı olduğu davada, mahkemece; “davanın kısmen kabulüne, 20.033,57 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi Raporu: Taraflar arasında yapılan 03.04.2015 tarihli "...Barajı ve Kayaaltı Regülatörü-Jeoloji ve Jeoteknik Çalışmaların Yapılması İşi Sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici şirketin davalı işveren şirketten (74.935,00.TL. + %18 KDV 13.488,30.TL. olmak üzere ) KDV dahil 88.423,30 TL alacağının bulunduğunun hesaplandığı, sayın mahkemece taraflar arasında işbu dava konusu aynı alacağın talep edildiği ancak muaccel olmadığı gerekçesiyle reddedilen (başka sözleşmeden kaynaklı alacak talebi de mevcuttur) ve istinaf edilmeksizin kesinleşen ...5.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.10.2021 tarih ve 2018/119 E. ve 2021/667 K. Sayılı Kararı gerekçesinde bilirkişi raporuna atıf yapılan tespitin taraflar yönünden kesinleştiğinin kabul edilmesi halinde ise davacının alacağının 104.754,40 TL olacağı ve mahkeme gerekçesine nazaran alacağın 17.10.2018 tarihinde muaccel hale geldiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.

Davacı vekilince açılan dava ile; daha önce açtıkları dava sonucunda bilirkişilerce 72.847,30 * 1,430 çarpanıyla beraber 104.754,80 TL alacaklarının olduğunun hesaplandığını, ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/119 E. Ve 2021/667 K. Sayılı kararıyla eldeki davaya konu alacağın henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek 72.847,30 TL alacağın * 1,4380 endeksiyle çarpılmak suretiyle tahsiline, alacağa muacceliyet tarihi olan 17.10.2018 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama esnasında sunduğu ıslah dilekçesi ile de talebini 88.423,30 TL olarak belirlemiştir.

Davacı tarafça dayanılan ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.10.2021 tarih ve 2018/119 E. ve 2021/667 K. Sayılı Kararı incelendiğinde ; davacının eldeki davada talep ettiği 76.788,50 TL'lik alacak yönünden anılan dava tarihi itibarıyla alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve taraflarca kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Dosya kapsamına göre;

Davacı ile davalı arasında , davalının yüklenici sıfatıyla üstlendiği Akçay

Barajı ve Kayaaltı Regülatörü işinde, davacının Jeoloji ve Jeoteknik alışmaların yapılması işini üstlendiği, davacı tarafça yüklenilen işin usulüne uygun olarak yerine getirilmiş olduğu,

söz konusu işle ilgili 76.788,50TL’lık 02.11.2017 tarihl,i faturanın ...6. Noterliğinin 03.11.2017 tarih ve 16304

yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya gönderilmiş olmasına rağmen ödenmemiş olduğu, davacı tarafça açılan ve ...5. Asliye

Ticaret Mahkemesi'nin 2018/119 E. Ve 2021/667 K. Sayılı dosyasında verilen karar uyarınca, iş bu alacağın dava tarihi itibariyle henüz muaccel olmadığı

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olduğu, karar içeriğinde alacağın 17.10.2018 tarihi itibariyle muaccel olacağının belirlenmiş ve kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan raporda ifade edildiği üzere davacının ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamına sunulan belgeler ışığında yapılan hesaplamaya göre davalıdan 88.423,30 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinde n davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu alacağın kesinleşen ...5.Asliye Ticaret Mahkemesi kararına göre 17.10.2018 tarihi itibari ile muaccel olacağı anlaşılmakta ise de, dava açılmadan evvel davalının usulüne uygun bir ihtarla temerrüde düşürülmediğinin anlaşılmış olmasına göre temerrüt tarihi olarak dava tarihi belirlenmiş, ıslah edilen kısım bakımından ise ıslah tarihi dikkate alınarak temerrüt faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır