Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/115 K.2023/405

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu firma ile müvekkili arasında ticari ilişki neticesinde müvekkilce davalı tarafa 4.320,00 TL tutarlı, 10.06.2022 tarihli fatura düzenlendiğini, mail yoluyla davalıya ürünlerin teslim alınmasının ihtar edildiğini, söz konusu ürünlerin teslim alınmadığını bunun üzerine davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2022/19861 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, borcun ödenmediğini müvekkile borçlu olduğunu, davanın kabulünü, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle ; Davacı ve müvekkili arasında herhangi bir mailleşme olmadığını, davacının 10.06.2022 tarihinde fatura kestiğini ancak ürünleri teslim etmediğini, ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklı müvekkili firma tarafından 19.07.2022 tarihinde iade fatura kesildiğini, herhangi bir satım sözleşmesi bulunmadığını, iade kesilen faturadan sonra ... 9. İcra Müdürlüğünde müvekkili şirkete yönelik takip başlatıldığını, davacının iddialarının somut olayla bağdaşmadığını, sadece fatura kesilmiş olmasının bir alacak hakkı olduğu anlamına gelmediğini söz konusu malın teslimi gerektiğini herhangi bir somut veri ortaya koyulmadığından davacının talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağından kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili 31.05.2023 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh sağlandığını, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyanla davadan feragat etmişlerdir. Davalı vekili 31.05.2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile davaya konu alacak noktasında celseler arasında anlaşma sağlandığını, davacının davadan feragat etmesi halinde herhangi bir şekilde yargılama gideri veya vekalet ücreti talep etmediklerini beyanla davadan feragat etmişlerdir. Taraf vekillerinin vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline, takdiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır