Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/2 K.2024/785

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/2 Esas - 2024/785

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/2

KARAR NO : 2024/785

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/01/2023

KARAR TARİHİ : 26/12/2024

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkili Bankanın Kızılay şubesi ile dava dışı ...

Pazarlama Temizlik Gıda Mamülleri Tarım İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh ve hesabın kat edilerek .... .... .... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine .... .... ....

E. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından, borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalıların itirazlarının iptaline ve davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle. Müvekkillerinin davacı banka tarafından ... Paz Tem Gıda Mam Tic Ltd Şti 'ye kullandırılan ve takibe konu kılınan krediye kefil olmadıklarını, davacı tarafın borçlu ... Paz Tem Gıda Mam ..Tic Ltd.

Şti 'ye kullandırdığı ve alacağını tahsil edemediği kredi sözleşmesinin 06.06.2022 tarihli olduğunu, bu sözleşmenin tek bir kefilinin dava dışı .... .... .... olduğunu, müvekkillerinin hiç bir şekilde bu krediye kefaletleri bulunmadığını, müvekkillerinin kefil oldukları sözleşmenin 26.11.2013 tarihli, davacı bankanın başka bir şubesi tarafından kullandırılmış olan krediye ilişkin olduğunu, müvekkillerin ortağı bulundukları ...

Paz Tem Gıda Mam ..Tic Ltd Şti'nin Gimat şubesinden kullandığı 26.11.2013 tarihli krediye kefil olduklarını, bu kredi bedelinin ise şirket tarafından ödendiğini, akabinde müvekkillerin borçlu şirkette bulunan hisselerini 20.02.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği şekli ile dava dışı ...'a devrettiklerini, bu devirden sonra şirket ile başka bir bağlantılarının kalmadığını, müvekkillerinin hisselerini devrederek ortaklığından çıktıkları ...

Paz Tem Gıda Mam ..Tic Ltd Şti'nin davacı bankanın Kızılay şubesinden 06.06.2022 tarihli krediyi kullandığını ve bu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın hem şirket hakkında hem de müvekkilleri hakkında takip başlattığını, her iki kredi ilişkisinin birbirinden bağımsız, yeni bir kredi ilişkisi olduğunu, müvekkillerinden alınan kefaletlerin kapsamının sonradan artırılması /değiştirilmesinin TBK md 584 uyarınca aranan eş rızasının alınmamış olması nedeni ile de geçersiz olduğunu, Müvekkillerin ...

Paz Tem Gıda Mam ..Tic Ltd Şti için daha evvel kefil olduklarını ancak bu kefaletten vazgeçtiklerini, bu tarihten sonra borçlu şirketin kefaletten istifa ettiklerini ve bunu da davalı bankaya tebliğen kullandırılacak krediler nedeni sorumlu olmayacaklarını belirterek,

bu doğrultudaki beyanlarını içeren .... ..... .... yev sayılı istifanamelerini davalı bankaya 12.01.2021 tarihinde tebliğ ettirdiklerini, davacı banka tarafından gönderilen ihtarname içerikleri ile yapılan takibin içeriğinin birbirini teyit etmediğini, yapılmış olan icra takibinde hangi borçlunun hangi borç için sorumlu tutulduğunun dahi ayırt edilmediği gibi takibe dayanak kılınan sözleşme suretlerinin dahi icra dosyasına ibraz edilmediğini, davacı banka tarafından gönderilmiş olan ihtarnameye .... .... .... yev sayılı ihtarname ile itiraz edilmiş olmasına karşın, davacı tarafın müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını,

bu nedenlerle davanın reddine, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 14/05/2024 tarihli hükme esas alınan raporunda yapılan hesaplamada; "Davacı bankanın, davalıların kefaletinin bulunduğu 17/11/2013 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı kefillerden takip tarihi itibari ile 501.950,94 TL asıl alacak, 44.751,01 TL işlemiş akdi faiz, 5.370,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 391,27 TL BSMV ve 996,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 553.460,25 TL alacağı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 21,60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği" belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Paz. Tem. Gıda Mam. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 17/11/2013 tarihli kredi sözleşmesine, davalıların müeselsil kefaletlerinin bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalıların ...9.

İcra Müdürlüğünün 2022/18350 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin.

501.950,94 TL asıl alacak, 44.751,01 TL işlemiş akdi faiz, 5.370,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 391,27 TL BSMV ve 996,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 553.460,25 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 21,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 553.460,25 TL’nin %20'si üzerinden hesaplanan 110.692,05 TL icra inkâr tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebi ile reddedilen miktar yönünden icra takibinin kötüniyetle yapıldığı davalılarca ispatlanamadığından, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.