Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2024/443

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın, müvekkili ...Konut Yapı Kooperatifinin üyesi ve ortağı olduğunu,. Kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda.

2016 yılına ait olan aidat borcu(83.340.-TL) ile faiz borcunu(3.738,88.-TL) şifahi - yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödememiş olduğunu, akabinde davalı aleyhine 13/11/2022 tarihinde ...Batı İcra Müdürlüğü’nün 2022/57642 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın 24/11/2022 tarihinde borca ve fer’ilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve mezkur takibi durdurduğunu, her ortağın, genel kurulda belirlenmiş olan ve kooperatifin amacının gerçekleşmesini sağlayacak aidatları ve öngörüldüğü halde bu bedellerin gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağının,

müvekkil ...Konut Yapı Kooperatif’in kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olup iptalinin gerektiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, davaya konu icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve fer’ileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde ve davaya dayanak icra takibinde taraflarından talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, Kooperatifin davalı müvekkiline karşı açmış olduğu icra takibine dayanak olarak gösterilen ve iddia olunan alacağın 2016 yılı aidat alacağı şeklinde belirtildiğini, davalı müvekkili aleyhine icra takibinin 14/11/2022 tarihinde başlatıldığını, Türk Borçlar Kanunu'nda "II.

Beş yıllık zamanaşımı" başlıklı 147/4 Maddesinde yer alan "Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: 4. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki;

bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar." hükmüne göre dava ve icra takibi konusu borcun zaman aşımına uğradığını, bu nedenle Mahkemece zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Uyuşmazlık konusu olayda davalı müvekkilinin Kooperatif Ana sözleşmesinin 14/2 maddesi ve genel kurul kararına istinaden 09/08/2013 tarihli 127 sayılı yönetim kurulu kararı ile sabit ve peşin ödemeli fiyatla daire satın aldığını, bu durumda kooperatiften daire satın almak suretiyle ortak alınan davalı müvekkilin de, kooperatife karşı aidat,

faiz vs. borçlardan diğer ortaklar gibi sorumlu olmadığını, davacı Kooperatifin dava dosyasına sunacağı bilgi ve belgelere karşı da beyanda bulunma hakları saklı tutulmakla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; kooperatif üyeliği nedeniyle aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 16/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle: " davacı ile davalının sulh olmaları ve icra dosyasının kapatılmış olması nedeni ile davadan feragat ediyoruz,. Feragat istemi yönünde karar verilmesinive dava masrafı ve vekalet ücreti talebimizin bulamadığını saygılarımızla arz ve talep ederiz." hususlarını belirtmiştir.

Davalı vekili 17/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "Davacı tarafından 16/07/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğine dair beyan verilmiştir. Bu nedenle duruşma günü beklenilmeksizin davanın feragat nedeniyle reddine, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini..."hususlarını belirtmiştir.

Davacı vekilinin anılı beyanı 6100 Sayılı HMK'nın 307. Maddesi anlamında feragat beyanıdır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK 307.md) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309.md) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK 311.md) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(HMK 312.md) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekâletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.(HMK 74/1.md) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.(Harçlar Kanunu 22/1.md) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına,

ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.(AAÜT 6.md) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Tüm dosya kapsamı ve feragat beyanı yukarıda belirtilen kurallar ile birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza