Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/346 K.2024/28

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:

Davalı tarafından ...19.

İcra Müdürlüğünün 2022/5498 Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının işbu dava konusu kendi adına kayıtlı taşınmazı yıllar önce sattığını ve devrettiğini ifade ettiğini, ancak satış işleminin yalnızca taşınmazın mülkiyetinin devri olup kooperatif ortaklı hissesini devretmediğini, davalının kooperatife karşı tüm hukuki sorumluluklarının devam ettiğini, davanın usulüne uygun olarak yapılmış bir devir işleminin söz konusu olmadığını,

kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, kooperatif tasfiye aşamasında bulunduğu için inşaat ve yatırım faaliyetleri bulunmadığı gibi tasfiye aşamasında dolayı tahliye masrafları doğduğunu, ayrıca bina inşaatlarını yapan müteahhit firma ile halen devam etmekte olan hukuk davalarında ihtiyaç duyulan mahkeme masrafları bilirkişi ödemeleri ile avukatlık ücretlerinin karşılanabilmesi için talep edilen ve genel kurullarda belirlenen aidat alacaklarının işbu davaya konu alacakları oluşturduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı istifa etmiş olsaydı dahi kooperatiften elde edeceği gayrimenkulü aldığını,

davalının kooperatifin edimlerinden yararlandığı gibi tasfiye ve diğer giderlerine de katılması gerektiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından ...19.

İcra Müdürlüğünün 2022/5498 Esas sayılı takip dosyası ile kooperatif aidatlarına ilişkin davalı müvekkilinin aleyhine icra takibine girişmiş olduğunu, müvekkilinin yasal süresi içerisinde yöneltilmiş itirazının iptali için eldeki davanın ikame edilmiş olduğunu, 1163 s. Kooperatifler Kanunu m.99 uyarınca davanın ticari nitelikte olduğunu, davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri olup görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, eldeki davanın ikame edilmeden önce TTK m.5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmamış olduğunu,

davacı yanca zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmaksızın ikame edilen davanın dava şartı yokluğundan yine usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkili ...

Yapı Kooperatifi (tasfiye halinde) faaliyetleri ile inşa edilen ana gayrimenkule tabi kendi adına tescilli bağımsız bölümünü dava dışı üçüncü bir şahsa yaklaşık 10 yıl önce satmış olduğunu, bağımsız bölümün satışı ve üçüncü şahıs adına tescili gerçekleştirilmiş alıcıya ait davalının kooperatif üyeliğinin devrinin gerçekleştirilmemiş olduğunu, davacı yanın bu sebepten ötürü 2012 yılından beri aidat alacağı olduğundan bahisle eldeki davayı ikame keşide edilen ...53.

Noterliği 21806 yevmiye numaralı 16.07.2012 tarihli istifaname ile davalı müvekkilinin davacı kooperatifteki üyelik sıfatı başka hiçbir işleme kalmaksızın son bulmuş olduğunu, noter aracılığıyla davacı yana yönlendirilen istifa iradesi olduğu kabul ya da başkaca işleme gerek kalmaksızın hüküm ve sonuç doğurmaya başlamış olduğunu, davalı müvekkilinin ortaklıktan çekildiğini, emsal Yargıtay kararında açıkça belirtildiği üzere davalı müvekkilinin icra takibine konu edilen borlardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacaklarından kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu "3. Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)

(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükümlerini haizdir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu "MADDE 114-(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.

Dava şartlarının incelenmesi

MADDE 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Bam ve Yargıtay Kararlarında, İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ 2020/1927 E.- 2021/91 K. "...TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygundur..."

YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ 2022/573 E.- 2022/7275 K. 04/10/2022

"...dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır..." YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ 2020/1943 E.- 2020/4052 K.

"...Ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk hükümlerine göre para alacağının tahsilini amaçlayan uyuşmazlıklar hakkında tarafların serbestce tasarruf etme imkanına sahip olduğu gözetilerek bu uyuşmazlıkları bir alternatif çözüm yöntemi olarak arabuluculuk yoluyla çözmeyi amaçladığı,

bu şekilde daha az zaman, daha az emek ve masrafla alacağın tahsili amacına ve tarafların alacak miktarı üzerinde serbestce anlaşabilmelerine ve tasarrufta bulunabilmelerine imkân sağlamak istediği gözetildiğinde, ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davalarının zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve bu nedenle başvuru konusu bölge adliye mahkemesi hukuk daireleri arasındaki içtihat farklılığının ticari nitelikteki itirazın iptali davalarının zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu yönünde birleştirilmesi gerekmektedir." şeklinde karar verilmiştir.

Dava dosyamız incelenmiş, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı, bu haliyle dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davanın usulden reddi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır