Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/436 K.2024/95

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/436 Esas - 2024/95 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/436 Esas

KARAR NO : 2024/95

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2023

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava 06 DGF 149 muhtelif plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...

2. İcra Müdürlüğü 2023/5663 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazı muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...

2. İcra Müdürlüğünün 2023/5663 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkilin şirkete borcunun olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusunun alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğ4ini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu,

ihlalli geçiş fiili kapsamında davalıya ihlalli geçiş ihtarnamesi ile posta yolu ile iletilmiş ve davalının bilgilendirildiğini, davalının ...

2. İcra Müdürlüğünün 2023/5663 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yıllık reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddia ve taleplerinin hiçbirini kabul etmediğini, davacı tarafın taleplerini, zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkil firmadan bu yönde alacak talep etmesi hukukça aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle öncelikle alacakların tümüne asıl alacak, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazlarının baki kalması kaydıyla talep edilen alacakların, müvekkil tarafından davacı tarafa ödendiğini, arabuluculuk görüşmelerinde bu durumun izah edildiğini buna ve buna rağmen davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde dava konusu yapmış olduğunu, alacaklarını kabul etmediğini,

müvekkil hakkında dava açılmadan önce, müvekkilin temerrüte düşürülmemiş olduğunu, hemen icra takibinini başlatıldığını ve davanın açıldığını, davacı tarafın usul kurullarına aykırı şekilde işlem tesis ettiği için davanın usulden reddinin gerektiğini, yine talep edilen faiz fahiş olduğunu, yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin temerrüt tarihinden itibaren en fazla yasal faiz ile birlikte sorumlu olması gerektiğini, davacı tarafın fahiş faiz talep etmiş olmasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini davanın usul ve esas yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; otoyol ücreti ve cezasına yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, ceza tutanakları, ihtarname alınıp, incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle. T.C.

Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere yazısının cevabında 06 DGF 149 plakalı araca ait 28.09.2022-10.11.2022 tarihleri arasında HGS hesabının bulunmadığını, ihlalli geçiş ihtarnamelerinin incelendiğinde PttAPS Kurye ile 6 adet ihtarnamenin davalı tarafa yapıldığını, İGB(İhlalli Geçiş Bildirimi) Bilgileri Dökümü incelendiğinde 06 DGF 149 plaka sayılı aracın 6 kez geçiş ihlali yaptığını, söz konusu ihlallerin tarihini, saatini, giriş ve çıkış istasyonu bilgilerinin sunulduğunu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiğini,

talep edilen alacakların müvekkil tarafından davacı tarafa ödendiğini gösterir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığını, 06 DGF 149 plaka sayılı araç tarafından 6 kez yapılan ihlalli geçişe dair hesaplamalarda gecikme cezası ve geçiş ücret toplamının 6.212,50 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından 06DGF149 plaka sayılı araç ile davacıya ait otoyolun muhtelif tarihlerde kullanıldığı, fakat HGS bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle ücretinin tahsil edilemediği, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün cevabı yazısında da davalının HGS hesabının bulunmadığını bu nedenle taahhuk eden ihlalli geçişin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, kanun gereği geciş ücretinin 4 katı kadar cezanın yerinde olduğu hususları bilirkişi marifetiyle de teyit edilmiş olup, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.