Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/515 K.2024/586

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/515 Esas - 2024/586

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/515 Esas

KARAR NO : 2024/586

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalılardan ...'ın maliki bulunduğu ve diğer davalı .... .... .... .... plakalı araca ve yine park halinde bulunan dava dışı .... .... .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili şirket sigortalısına 29.050,38 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödemenin rücuen tazminine ilişkin .... .... ....

Esas sayılı imkansız icra dosyası ile 23/12/2022 tarihinde takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminat miktarı üzerinden davalılara aracın kusur oranına isabet eden kısım olan 29.050,38 TL'nin ödenmesi gerektiğine dair rücu mektubu gönderildiğini ancak cevap alamadıklarını, bunun üzerine .... .... ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başladıklarını, ancak davalıların borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durduklarını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını belirterek davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Doğa Sigorta vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili Mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini ancak davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,

dava konusu talebin muaccel olmadığını, muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, karşı tarafın icra takibini başlatırken ve işbu davayı ikame ederken kötü niyetli olduğundan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 14.09.2021 günü saat 22.30 sıralarında park halinde araç sürücüsü.... .... ..... iddia ve beyanına göre park halindeki aracının yanına geldiğinde aracının sağ arka ve yan kısımlarının hasarlı olduğunu beyan etmiş, akabinde olay yerindeki üçüncü şahısların beyanlarına göre 0.... .... .... plakalı aracın Devran sokakta başka bir trafik ekibi tarafından kazalı bir şekilde terkedilmiş olarak bulunduğu anlaşılmış olup, bu kazanın oluşumunda gerekli araştırma ve incelemelerin yapılması için Çankaya polis merkezine sevk edilmiştir., şeklinde değerlendirme yapıldığı,

Kusur bilirkişisinden alınan raporda, davalı ...'ın maliki olduğu, .... .... .... plakalı araç, 2918 sayılı kanunun 84/I, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. 56-Ayrıca araçlar tek şeridi kullanmaları gerekmektedir. 52 Hızlarını aracın yük, yol durumuna göre ayarlamak durumundadırlar, şeklinde kural ihlalinin bulunduğu, tespiti yapılmıştır.

Davacı tarafından sigortalı araç, park halinde iken davalıya ait araç tarafından çarpıldığı, görgü şahitleri ve trafik ekipleri tarafından tespit edilmiştir. Davalı araç davacıya sigortalı araca park halinde iken çarpmakla asli kusurludur. Şerit ihlali yapmıştır. Hızını ayarlamamıştır. Asli ve tam kusurludur. Kusur oranı %100'dür. Davacı sigortalı araç park halinde olmakla kusuru bulunmamaktadır.

Sigorta bilirkişisinden alınan raporda, davacının 1472 ve kasko poliçesi kapsamında aracın zararının tazmin etmesi nedeniyle rücu hakkına sahip olduğu, yedek parça olarak 18.753,97.TL, İşçilik olarak 5.865.TL, kdv 4.431,41.TL olmak üzere toplam 29.050,38.TL hasar tutarı ödemesi yatığı, ödemenin aracın marka ve modeline göre orjinal parça olmakla yerinde olduğu ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yerinde olduğu, şeklinde tespitinde bulunmuştur.

14.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından sigortalı bulunan... plakalı araç park halinde iken davalıya ait.... .... .... aracın ön kısmıyla vurulmak suretiyle hasarlandığı, hesaplanan zarar ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı aracın poliçesinin limitinin 43.000.TL olduğu, zarar tutarının 29.050,38.TL olduğu, limit dahilinde kaldığı, ödeme tarihinden itibaren TBK 117/2 kapsamında haksız fiilden kaynaklı temerrüt halinde olduğu, aracın hususi otomobil olduğundan yasal faiz işletilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmadığı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.