Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/543 K.2024/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının ...

İşyerim paketleri net limitsiz profesyonel (8192/1024 Kbps'ye kadar) 1806491386 hizmet numaralı Abonelik sözleşmesi imzaladığını, söz konusu hizmetin kullanım yeri ve amacının ticari/mesleki amaçla olduğundan davanın Ticaret Mahkemesinde ikame edildiğini, davalı yanın 18/04/2022 tarihinde aboneliğini feshetmiş olup, 2022 Nisan ayına ait 1.097,06 TL tutarındaki abonelik iptal son faturasını ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Merkezi Takip Sistemi üzerinden 2022/882356 No ile davalı aleyhine MTS takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmiş olduğundan dosyanın sistem üzerinde durdurulduğunu,

davalı/borçlunun işbu davaya konu fatura bedelini ödemediğini beyanla Merkezi Takip Sistemi 2022/882356 Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 14/08/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davaya bakma yetkisinin Ş.Koçhisar Mahkemelerinde olup öncelikle yetki itirazı doğrultusunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İnternet hizmetine ilişkin abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde "mahkemenin görevli olması" hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler, görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkemenin resen görevli olup olmadığını inceleyerek karara bağlaması gerekir.

Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarih olan 01/07/2012 tarihinden sonra açılmış olup, davanın ticari niteliğinin ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 Sayılı TTK ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir.

6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından, temyiz aşamasında Yargıtay tarafından re'sen incelenir.

Somut olayda; taraflar arasında ADSL abonelik sözleşmesi akdedildiği ihtilafsızdır. Uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkim olup bu nevi davaların mutlak ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur.

Davacı şirketin tacir olduğu ve sözleşme konusu işleri ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık davalı gerçek kişi olup, dosya kapsamında davalının tacir sıfatını haiz olmadığı anlaşılmaktadır.

Anlatılanlar kapsamında eldeki davanın görülmesi için ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşılmakla birlikte, görevli mahkemenin tespiti bakımından asliye hukuk ve tüketici mahkemeleri açısından birlikte yapılan değerlendirmede; dava dilekçesi ekindeki internet başvuru formu ve davacı yanın kayıtlarına göre aboneliğin davalının işyeri için yapıldığı görülmekle, mesleki amaçla hareket eden davalının 6502 Sayılı Yasa kapsamında tüketici tanımına uymadığı ve tüketici sıfatını haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisinde olup eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. (Aynı yönde bkz. Y. 3. HD. 2014/13118 E., 2015/6530 K; İst. BAM. 3. HD. 2020/1196 E., 2020/1107 K.)

Yapılan bu açılamalar doğrultusunda mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.